Ухвала суду № 34436534, 11.09.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №676/5795/13-ц

Провадження №22-ц/792/2019/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Харчука В.М.

суддів - Спірідонової Т.В., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі - Чебан О.М.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,

встановила:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та вказав, що він та ОСОБА_3 є суміжними землекористувачами по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м.Кам'янець-Подільському. На межі земельних ділянок відповідачка всупереч встановленим будівельним нормам, без погодження та дозволу відповідних служб влаштувала септик та на незначній відстані встановила водорозбірну колонку. Внаслідок постійного стікання води із колонки та септику у будинку, гаражі та літній кухні почали тріскати стіни, руйнується фундамент будівель, існує загроза руйнування будівель та небезпека подальшої експлуатації будівель. Позивач звертався до суду для вирішення спору, однак в задоволенні вимог було відмовлено через недостатність доказів. На даний час він отримав висновок «Цивільпромбуд», в якому зазначено ознаки руйнування будівель з посиланням на їх причини. Просить ліквідувати джерела підмочування та вимивання фундаментів житлового будинку, літньої кухні та гаража шляхом ліквідації водозабірної колонки по вул.АДРЕСА_2, ліквідувати фільтруючий колодязь та існуючі водопровідні мережі по вул.АДРЕСА_2, забетонувати траншеї проведених труб та криницю колонки.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

_____________

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Справа № 22ц/792/2019/13

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 57

Суд виходив з того, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки набрало законної сили рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2012 року у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки за попереднім рішенням суду йому було відмовлено через відсутність належних доказів залиття відповідачкою будинку, які він на даний час отримав.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, подала заперечення проти апеляційної скарги та зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник третьої особи- виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У такому випадку суд може відмовити у відкритті провадження у справі лише за умови, що судове рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до пред'явленого позову, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, а підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в січні 2010 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, закритого акціонерного товариства «Тепловоденергія», третя особа комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням, де просив зобов'язати ОСОБА_3 ліквідувати джерела підмочування та вимивання фундаментів житлового будинку, літньої кухні та гаража по АДРЕСА_1 в м.Кам'янець-Подільському, а саме ліквідувати водорозбірну колонку по вул.АДРЕСА_2, фільтруючий колодязь та існуючі водопровідні мережі, траншеї проведених труб та криницю колонки забетонувати. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову відмовлено.

Звертаючись у серпні 2013 року з позовом до суду позивач просив зобов'язати ОСОБА_3 ліквідувати джерела підмочування та вимивання фундаментів житлового будинку, літньої кухні та гаража по АДРЕСА_1 в м.Кам'янець-Подільському, а саме ліквідувати водорозбірну колонку по вул.АДРЕСА_2, фільтруючий колодязь та існуючі водопровідні мережі, траншеї проведених труб та криницю колонки забетонувати, вказавши, що із колонки та септику, що належать відповідачу ОСОБА_3, продовжує постійно стікати вода, внаслідок чого руйнується фундамент будівель, власником яких є позивач. На підтвердження вказаних обставин позивач послався на технічний висновок за 2013 рік, проведений за результатами обстеження стану конструкцій житлового будинку, літньої кухні та гаража. Зазначені обставини не були предметом дослідження суду при ухваленні рішення від 2 серпня 2012 року, оскільки позивач посилається на обставини, які виникли після ухвалення рішення по справі.

Таким чином заявлені ОСОБА_2 вимоги не є тотожними попереднім вимогам, оскільки містять різні підстави позову.

За таких обставин, оспорювана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому згідно зі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України її слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова