Рішення № 34436500, 11.10.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/3297/13-ц

11.10.2013

Справа № 2/311/1026/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Давидчук Ю.С.,

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року в розмірі 30469,75 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 26.05.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 42187/2771PL3 на суму 30469,75 грн. на строк до 27 березня 2012 року. 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20121010-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 10.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 30469,75 грн. На виконання умов Договору факторингу №20121010-Г від 10.10.2012 року, ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Всупереч умовам Кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» Позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року в сумі 30469,75 грн., з яких: 24698,23 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3127,80 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2643,72 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року в розмірі 30469,75 грн. та судові витрати у справі.

В судове засіданні представник позивача повторно не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечує, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та в суді належним доказами не доведені, просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позивач до матеріалів справи не додав ніяких документів, які б підтвердили ті обставини, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем у справі, так як в Договорі факторингу № 20121010-Г зазначено, що до Договору є додатки №№1,2,3,4,5,6 відповідно до яких було з розуміло отримував чи ні новий кредитор всі права та обов'язки стосовно кредитного договору № 42187/2771PL3 від 26 травня 2011 року. Також, позивач додав до матеріалів справи повідомлення про зміну

кредитора датоване 19.10.2012 року за вихідним №000653504, яке начебто було надіслано ПАТ "Платинум Банк", також надав друге повідомлення від позивача про зміну кредитора датоване 19.10.2012 року за вихідним №000653504-1, яке також начебто було отримано відповідачем. В двох повідомленнях зазначена заборгованість в сумі 30469,75 грн. Фактично зазначені повідомлення не направлялися відповідачу, оскільки у цих повідомленнях одна дата та вихідний номер, але при наявності двох різних юридичних осіб, це неможливо, що взагалі ставить під сумнів наявність цих повідомлень. Також, до матеріалів справи позивачем додана виписка з особистого рахунку відповідача станом на 08.07.2013 року, але дана виписка сформована ПАТ "Платинум Банк" та завірена печаткою останніх. Позивач також надав суду розрахунок заборгованості відповідача який також був сформований ПАТ "Платинум Банк" та завірений їхньою печаткою. Відповідно до даних документів є незрозумілим з яких саме підстав ПАТ "Платинум Банк" здійснив виписки та розрахунки, оскільки 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20121010-Г та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», згідно позову, є новим кредитором, та у цьому випадку ПАТ «Платинум Банк» не має ні якого відношення до відповідача. Вважає, що ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" є неналежним позивачем по справі та крім того, позивачем в суді не доведені ті обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх позовних вимог. Тому, просить в задоволенні позову ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 204 Цивільного кодексу України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Згідно положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно змісту ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до вимог ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Згідно положень ст.519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором

Відповідно до ст.1055 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права

грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), як визначено статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до положень ст.1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги,право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що 26.05.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладений Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 42187/2771PL3, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала в кредит грошові кошти в сумі 34104,00 грн. з процентною ставкою за кредитом 14 % річних, строком на 36 місяців, до 26 травня 2014 року, копія якого міститься в матеріалах (а.с.6-8).

Відповідно до заяви про видачу готівки № 59747723 від 26.05.2011 року, ПАТ «Платинум Банк» видав, а ОСОБА_2 отримала відповідно до кредитного договору № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року 28300 грн. (а.с.9).

Також судом встановлено, що 10.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" був укладений Договір факторингу № 20121010-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум банк» відступило позивачу право вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього договору) в розмірі Портфеля Заборгованості, право на одержання яких належить ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.19-21).

19 жовтня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» за вих.№ 000653504 направлено ОСОБА_2, відповідачу у справі, лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів» по Кредитному договору № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року, про що свідчить копія цього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.17).

Листом від 19 жовтня 2012 року за вихідним № 000653504-1 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів» направлено повідомлення про заміну умов Кредитному договору № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року, в якому позивач вимагає сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 30469,75 грн, про що свідчить копія цього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (ас.18)

Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 10.10.2012 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року в загальній сумі 30469,75 грн. (а.с.5).

Згідно наданого позивачем розрахунку, який міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року у загальній сумі 30469 (тридцять тисяч чотириста шістдесят дев»ять) грн.75 копійок, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 24698,23 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 3127,80 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 2643,72 грн. (а.с.16).

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями ч.3 ст.10, ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають

значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.ч.1,3 статті 58 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Наданий позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог розрахунок заборгованості по кредиту суд вважає неналежним доказом, оскільки з доданого позивачем розрахунку взагалі не вбачається розрахунок сум нарахованих платежів до оплати та фактично сплачених (щомісячно), фактично погашених сум по кредиту, дати та періоду виникнення заборгованості. Крім того, доданий до матеріалів позову розрахунок за кредитним договором взагалі містить печатку Банку ПАТ «Платинум Банк», який не є позивачем у справі і на теперішній час не має жодних прав грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 42170/2771PL3 від 26.05.2011 року, згідно Договору факторингу №20121010-Г від 10.10.2012 року (а.с.16).

Тому суд вважає, що звертаючись з позовом до суду, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач не надав суду належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року у вигляді належного розрахунку заборгованості відповідача, що позбавляє суд належним чином перевірити наявність боргу, правильність розрахунку процентів та пені, зокрема: на розрахунку заборгованості станом на 09.10.2012 року (а.с.16), позивач вказує на заборгованість по комісії в сумі 1449,00 грн, проте у позові заборгованість по комісії за управління кредитом відсутня, визначена позивачем у 0,00 грн.

Також, позивачем не надано суду належного підтвердження одержання відповідачем ОСОБА_2 листа від ПАТ «Платинум Банк» чи від ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про відступлення права грошової вимоги, як це передбачено положеннями ч.1 ст.1082 ЦК України.

У зв'язку з цим, суд не бере до уваги в обґрунтування доказів по справі ксерокопію повідомлення ПАТ «Платинум Банк» про відступлення права грошової вимоги від 19.10.2012 року на адресу ОСОБА_2, в якому немає ані підпису посадової особи, ані печатки установи, та ксерокопію повідомлення про зміну умов договору від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 19.10.2012 року на адресу ОСОБА_2, оскільки доказів про отримання відповідачем цих повідомлень, як того вимагає ч.1 ст.1082 ЦК України, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позивач не довів ті обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, належних доказів невиконання позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року перед ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суду не надано, доказів на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_2 письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові з чітким визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню за вказаним кредитним договором та взагалі наявності будь-якої заборгованості саме перед ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", позивачем в суді не доведено.

Суд також не бере до уваги в обґрунтування позову комп'ютерну виписку з Додатку до договору факторингу № 20121010 від 10.10.2012 року з Реєстру боржників, з якого вбачається, що ОСОБА_2 заборгувала за кредитним договором (а.с.5), оскільки відповідно до зазначеного Договору факторингу, Реєстр Заборгованостей/портфель заборгованості боржників - це інформація, що стосується Боржників та їх заборгованості та зазначена в Додатку № 1 до цього Договору, складена за формою, встановленою в Додатку № 4 до цього Договору; реєстри заборгованостей в електронному та паперовому вигляді передаються на підставі Актів прийому-передачі вищевказаних Реєстрів (Додатки №№ 5,6 до цього Договору). Жодних з вищевказаних Додатків до договору факторингу № 20121010 від 10.10.2012 року суду не надано.

Також, з незрозумілих причин позивачем додатково направлено суду на обґрунтування заявлених позовних вимог трьохсторонній договір про заміну сторони у зобов'язанні від 08.10.2012 року, укладений між ТОВ «Платинум Банк», з однієї сторони та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» з другої сторони, та ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", з третьої сторони , який взагалі не має жодного відношення до предмету заявлених позовних вимог. Крім того, вищевказаний трьохсторонній Договір про заміну сторони у зобов'язанні взагалі укладений раніше двостороннього Договору факторингу № 20121010 від 10.10.2012 року, на який посилається позивач на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Тому, суд вважає недоведеним факт належності позивача щодо звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2, оскільки належних

та достовірних доказів відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ "Фінанскова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", на неодноразові звернення суду та листи з повідомленням про необхідність явки для дачі пояснень в суді та надання необхідних доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач належним чином не реагував, докази на підтвердження позовних вимог суду не надав та в ході судового розгляду справи позивач в суді не довів, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи надані по справі письмові докази, у їх сукупності, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року відмовити у повному обсязі за недоведеністю

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд також відмовляє позивачу у стягненні понесених ним судових витрат у вигляді судового збору в сумі 304,70 грн.

Керуючись ст.ст.514, 515-519, 525, 526, 1054, 1055, 1077, 1079, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст.7, 10, ст.ст.11, 60,79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО