Постанова № 34436227, 11.09.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4247/13

Постанова

Іменем України

11 вересня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши в смт.Ювілейне справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ПрАТ «Інтеркерама»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.08.2013 року головним податковим ревізором-інспектором відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління податкового супроводження підприємств транспорту і зв?язку, паливно-енергетичного комплексу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України був складений протокол про адміністративне правопорушення №67/25.2, згідно якого ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «Інтеркерама», розташованого по вул.Байкальській, буд.№2б у смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення ст.ст.198, 201, 202 Податкового кодексу України, завищив податковий кредит в декларації з ПДВ за січень 2013 року на суму 372 403,3 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається з акту про результати документальної позапланової перевірки №130/25.2-33184723 від 23.08.2013 року, який став підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, 20.02.2013 року ПрАТ «Інтеркерама» подало до територіального органу Міністерства доходів і зборів України декларацію з ПДВ за січень 2013 року до якої було включено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Екран-Дніпро» у розмірі 372 403,3 грн. До цієї декларації ПрАТ «Інтеркерама» додало заяву із скаргою на ПП «Екран-Дніпро» щодо відмови у наданні податкової накладної та копії розрахункових документів, що підтверджують факт придбання товарів у цього підприємства у грудні 2012 року.

Проте, на думку територіального органу Міністерства доходів і зборів України, «платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту звітного податкового періоду сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви зі скаргою на постачальника, що відмовився у наданні податкової накладної та/або надано неналежним чином оформлений документ (відсутні чи помилково заповнені обов?язкові реквізити податкової накладної, передбачені чинним законодавством), у разі надання такої заяви до звітної декларації по операціях, перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний... Таким чином, ПрАТ «Інтеркерама» завищило податковий кредит в декларації з ПДВ за січень 2013 року на суму 372 403,3 грн.» (абзац 17, 19 розділу 3 Акту).

Суд не може погодитись з таким висновком територіального органу Міністерства доходів і зборів України, оскільки він прямо суперечить нормам Податкового кодексу України (далі ПК України).

Так, відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Виняток із цього загального правила встановлено абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України, згідно з яким у разі порушення постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Вимоги цієї норми були дотримані ПрАТ «Інтеркерама», на що прямо вказано в акті про результати документальної позапланової перевірки.

Як передбачено абз.3 п.198.6 ст.198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Суд не вбачає правових підстав для обмеження цього строку у разі відмови постачальника товарів у наданні податкової накладної і застосування у зв?язку з цим процедури, передбаченої абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України, тому приходить до висновку про правомірність відображення в декларації з ПДВ за січень 2013 року податкового кредиту, право на який виникло у ПрАТ «Інтеркерама» у грудні 2012 року.

Крім цього, відповідно до п.56.21 ст.56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін