Постанова № 34435996, 29.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:122/19955/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Злотніков В.Я. № провадження:33/190/930/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Погребняк С. М. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"29" жовтня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду АР Крим Погребняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27.09.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення - монети з білого металу із зображенням профілю королеви Єлизавети, яка зберігається на складі Кримської митниці,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду АР Крим ОСОБА_3 визнано винною у порушенні митних правил за ст.471 МК України за те, що вона 02.07.2013 року на території ПАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь», при проходженні митного контролю ручної поклажі і багажу пасажирів, що слідували авіарейсом №2832 «Сімферополь - Москва», самостійно обрала формою митного контролю проходження через зону спрощеного митного контролю («зелений коридор»), не заповнила митну декларацію, задекларувавши таким чином відсутність у неї товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню, на переміщення яких встановлено заборони або обмеження. Після перетину білої лінії, що означає закінчення «зеленого коридору», в неї за допомогою рентген апарату серед особистих речей було виявлено одну монету з білого металу «50 центів Тувалу» 2012 року виготовлення, 999 проби срібла, вагою 20,80 грамів (в упаковці), яка є банківським металом та підлягає обов'язковому декларуванню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції є передчасними та необґрунтованими. Вказує, що наміру на порушення митних правил не мала, зазначена монета є подарунком чоловіка на Новий рік, про те, що вона відноситься до банківських металів не знала, вважала її сувеніром.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Кримської митниці, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно з ч. 1 ст. 366 МК України, двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу через митний кордон України. Частиною 5 даної норми митного закону передбачено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за яке на неї накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на зібраних і належно досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.

Доводи апеляції про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засіданні, з достатньою повнотою з'ясовані всі обставини скоєного правопорушення, що мають значення для встановлення істини по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не мала наміру приховувати монету, яка є подарунком, не спростовують висновків суду про наявність в її діях складу порушення митних правил, оскільки як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 до протоколу, вона не знала про необхідність її декларування.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП, ст.ст. 471 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.471 МК Україн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Погребняк