Ухвала суду № 34435184, 30.10.2013, Личаківський районний суд м.Львова

2/463/1441/13

У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Цуняк Л.Я.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору поруки від 17 вересня 2004 року укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 недійсним, з підстав, що такий ним не підписувався.

Позивачем подано заяву про відвід головуючому у зв'язку з тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи його представником ОСОБА_2 виявлено, що експертом ОСОБА_3 було подано клопотання про надання двох примірників договору поруки та додаткових зразків підписів ОСОБА_1, однак головуючий в частині представлення підписів ОСОБА_1 не виконав і про таке клопотання останнього не повідомив, провадження у справі не відновив. Натомість експерт у висновку вказала, що головуючий в телефонній розмові повідомив про неможливість надання додаткових підписів ОСОБА_1 Крім того, з висновку експерта вбачається, що в період коли провадження у справі було зупинено судом винесено ухвалу від 6 вересня 2013 року. Наведені обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого, а тому останній підлягає відводу у відповідності до вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 4 травня 2013 року подану заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити заяву про відвід у його відсутності, відносно чого інші учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено підстав для відводу передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява не може вважатись вмотивованою. Зокрема, позивачем заявляючи клопотання про призначення експертизи надано зразки підписів і крім того такі були відібрані в судовому засіданні, що позивач не заперечив. Ухвали суду від 6 вересня 2013 року, на яку посилається експерт у висновку від 27 вересня 2013 року судом не постановлялось так і не повідомлялось експерта про неможливість подачі додаткових підписів ОСОБА_1 в телефонному режимі, оскільки це суперечить п. 4.11 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». При цьому питання про надання оригіналу договору поруки вирішено ухвалою суду про призначення експертизи, а тому додаткового вирішення не потребувало і крім того, такий договір повернуто експертом суду після проведення експертизи. Незгода позивача з процесуальними рішеннями головуючого у справі не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість головуючого.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Стрепка Н.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: