Рішення № 34434881, 17.10.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/6780/13-ц

Провадження2/764/2612/2013

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О. М., при секретарі - Грищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Севастопольської філії, ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до кредитному договору недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору про іпотечний кредит №SE00GI0000003638 від 22.08.2008 та 26.11.2012, укладеними між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2, стягнути з відповідача судовий збір, в ході розгляду справи змінила підстави позову.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "Приватбанк" іпотечного кредитного договору №SE00GI0000003638 від 22.02.2008 ПриватБанк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 170 000 грн. на придбання житла за адресою АДРЕСА_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2018 року.

Наприкінці червня 2013 року позивач дізналася про наявність додаткових угод до іпотечного кредитного договору №SE00GI0000003638 від 22.02.2008, а саме, від 22.08.2008, за умовами якої була змінена валюта кредиту, а також від 26.11.2012, за умовами якої відповідачу ОСОБА_2 була проведена реструктуризація, за умовами якої були списані штрафні санкції та відкоригований графік виконання зобов'язань за договором, які на думку позивача повинні були бути узгоджені з нею, зачіпають майнові інтереси позивача, а також мали призвести до відповідних змін у договорі іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ „ПриватБанк" у судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, вважає його необґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити.

Так, в своїх запереченнях на позов відповідач вказує на те, що ПАТ КБ "Приватбанк", при укладанні додаткових угод до іпотечного кредитного договору №SE00GI0000003638 від 22.02.2008 від 22.08.2008, та від 26.11.2012 не порушував жодних прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1, позивач у справі не є стороною іпотечного кредитного договору, тому відсутні правові підстави для її залучення або потреба в узгодженні з нею яких-небудь додаткових угод до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "Приватбанк" іпотечного кредитного договору №SE00GI0000003638 від 22.02.2008 ПриватБанк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 170 000,00 грн. на придбання житла за адресою АДРЕСА_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач-ОСОБА_2, 22.02.2008 року уклали договір іпотеки № SE00GI0000003638.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про Іпотеку" іпотека це від забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, вона має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" - за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За умовами п.п. 1-2 договору іпотеки №SE00GI0000003638 від 22.02.2008: «Договір про іпотечний кредит» Договір про іпотечний кредит від 22.02.2008 року №SE00GI0000003638 укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також усі додаткові угоди та Договори про внесення змін до нього, які чинні на момент укладання цього договору та можуть бути укладені після його укладання. Зобов'язання іпотекодавця, що випливають з договору про іпотечний кредит, в тому числі: з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, сплати штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобов'язань.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно заяви відповідача ОСОБА_2 від 12.08.2008 та умов додаткової угоди до договору про іпотечний кредит №SE00GI0000003638 від 22.08.2008, укладеної між ПриватБанком та ОСОБА_2, йому наданий кредит у розмірі 36282,95 доларів США на придбання житла зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.02.2018 договору. Зміна валюти договору за ініціативи позичальника не суперечить ст. 18 ЗУ "Про іпотеку", оскільки валюта договору не є однієї з вказаних Законом істотних умов за відсутності яких він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Твердження позивача щодо погіршення умов договору та збільшення відповідальності спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами: заявою відповідача ОСОБА_2, додатковою угодою від 22.08.2008, оскільки при укладанні додаткової угоди від 22.08.2008 основне зобов'язання за приписами Закона України «Про іпотеку» не змінилося, розмір відсоткової ставки за кредитом був зменшений з 2,09% в місяць до 1,17%, що підтверджується наданим у судовому засіданні відповідачем - ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунком заборгованості, за яким заборгованість відповідача ОСОБА_2 станом на 03.10.2013 становить 73 970,22 доларів США, умови іпотечного кредитного договору позивачем та відповідачем ОСОБА_2 належним чином не виконуються.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 згідно з договором поруки №SE00GI0000003638 від 22.02.2008 є поручителем ОСОБА_2 та зобов'язалася перед ЗАТ КБ «Приватбанк» відповідати за виконання їм зобов'язань за договором про іпотечний кредит №SE00GI0000003638 від 22.02.2008.

За умовами п. 1 договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалася перед Приватбанком за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №SE00GI0000003638 від 22.02.2008 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому, чим надала згоду сторонам на укладання будь-яких додаткових угод, які не суперечать діючому законодавству.

26.11.2012, відповідач ОСОБА_2 здійснив часткове погашення кредиту, що стало підставою для проведення реструктурізації, за умовами якої йому була списана пеня у розмірі 11179,19 доларів США, відкоригований графік виконання основного зобов'язання, відсоткова ставка за договором про іпотечний кредит залишилася незмінною-1,17 на місяць.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про іпотеку» у разі коригування графіка виконання основного зобов'язання у зв'язку з його частковим достроковим погашенням анулювання заставної і видача нової заставної не є обов'язковими, з чого слідує, що проведена реструктуризація по своєї суті не є підставою для внесення змін до договору іпотеки, а є заходом поліпшення платоспроможності боржника.

Вимоги позивача щодо недотримання ст. 207 ЦК України під час укладання додаткової угоди від 26.11.2012 не відповідають дійсності, оскільки п. 10 угоди сторони дійшли згоди щодо використання факсимільного відтворення підпису Голови правління банку, а також відтворення відбитка печатки банку технічними друкованими пристроями, позивачем не доведено відсутність відповідних зразків власноручного підпису Голови правління банку.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є невиконання в момент укладення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем не надано суду підстав недійсності, встановлених ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

В зв'язку з відмовою у позові, судові витрати, в силу ст. 88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 10-11, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Севастопольської філії, ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до кредитному договору недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -