Рішення № 34434762, 28.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6933/13

Справа № 522/4508/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.10.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (далі - ВАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) з ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним.

Представниками ВАТ "ЕК Одесаобленерго" при перевірці додержання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення проводів напруги поза приладом обліку. Це було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 021547 від 31.07.2012 року.

Особовий рахунок, за вказаною вище адресою було відкрито на ім'я відповідачки.

Таким чином, згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 021547, шкода, завдана неправомірними діями відповідачки складає 2967,09 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 2967,09 грн.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Представник позивача, до суду, до судового засідання, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі та просив суд справу розглянути заочно.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав.

Як випливає з матеріалів справи, представниками ВАТ "ЕК Одесаобленерго" при перевірці по додержанням ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення проводів напруги поза приладом обліку. Це було зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 021547 від 31.07.2012 року.

Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 021547, сума заборгованості за недовраховану електричну енергію склала 2967,09 грн.

Пунктом 42 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.

Пунктом 19 ПКЕЕН визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

У відповідності до п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту енергопостачальник вправі визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

У зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН, згідно п. 53 Правил та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальній організації внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 22.11.99 р. № 1416, зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.12.99 р. № 919/4212) відповідачу було виписано розрахунок кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 021547 на 2967,09 грн., який до теперішнього часу не сплачено.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених містом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 623 ЦК України, божник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення є законними та підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Отже, з відповідача по справі ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

На підставі ст. ст. 3-4, 6, 10-11, 15, 38, 44, 59-60, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (р/рахунок № 2603730103777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, ЄДРПОУ 00131713) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 2967 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) гривень 09 (дев'ять) копійок.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (р/рахунок № 2603730103777 в Одеському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, ЄДРПОУ 00131713) з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С.Турецький

28 жовтня 2013 року