Ухвала суду № 34434690, 21.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/5662/12

Провадження № 2/522/6551/13

УХВАЛА

21 жовтня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання майнових прав, визнання інвестиційних прав, заборону здійснювати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 року, в якій просить роз'яснити мотивувальну частину рішення, з підстав неточностей, які призводять до незрозумілості рішення. Зокрема, позивач просить роз'яснити наступне: чи має позивач інвестиційні права відповідно до інвестиційного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград» 23 грудня 2005 року, та чи має право позивач як інвестор отримати індивідуальний об'єкт інвестування, а саме: 1-но кімнатну квартиру, будівельний № 40, загальною площею 69,5 кв.м., по АДРЕСА_1; 1-но кімнатну квартиру, будівельний № 41, загальною площею 62,3 кв.м., по АДРЕСА_1; що відмова ОСОБА_1 у позові не є наслідком відсутності права на індивідуальний об'єкт інвестування, а є відсутність підстав для визнання її прав у судовому порядку, оскільки вони існують та на теперішній час жодною особою не оскаржуються, а визнання прав на майбутнє не передбачено законом.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Центр-Будінвест» заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що в своїй заяві про роз'яснення рішення ОСОБА_1 дублює свої позовні вимоги, у задоволенні яких вже відмовлено судом.

Представник відповідача ТОВ «Златоград» та третьої особи виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, керуючись ст.. 221 ЦПК України, визнав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання майнових прав, визнання інвестиційних прав, заборону здійснювати певні дії, відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення станом на час розгляду даної заяви вже набрало законної сили.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_1, подаючи заяву про роз'яснення вище зазначеного рішення суду, знов таки ставить питання про визнання за нею інвестиційних прав на відповідні квартири, тобто фактично дублює позовні вимоги та просить суд встановити факт наявності у неї інвестиційних прав на квартири, у задоволенні вимог про визнання інвестиційних прав на які вже було відмовлено судом у судовому рішенні від 12.09.2013 року по справі № 1522/5662/12.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено правило питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 у своїй заяві фактично поставила питання про внесення до рішення нових даних, у тому числі мотивів ухваленого рішення, що є неприпустимим, відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.09.2013 року є точним та зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», третя особа -виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання майнових прав, визнання інвестиційних прав, заборону здійснювати певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

21.10.2013