Рішення № 34433246, 25.10.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/9700/13-ц

№ провадження 2/521/5096/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів по АДРЕСА_1, загальною площею 250,6 кв.м., які складаються з нежитлової будівлі літ. „А", нежитлової будівлі - пост охорони літ. „Б" та розташовані на земельній ділянці площею 0,15 га. Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є власницею будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів, загальною площею 154,2 кв.м. по АДРЕСА_1 розташовану на земельній ділянці площею 0,15 га. На земельній ділянці площею 0,15 га, яка є користуванні позивачки, вона провела реконструкцію будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів. Оскільки реконструкція нежитлового будинку проводилась без належного дозволу та без узгодження проекту реконструкції з відповідними службами міста, позивачка була змушена звернутись з відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, на обґрунтування яких посилалась на обставини, викладені у позовній заяві та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, проти задоволення позову заперечував, із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів, загальною площею 154,2 кв.м. по АДРЕСА_1, розташованої на земельній ділянці площею 0,15 га на підставі постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 14.06.2007 року. В процесі експлуатації вказаної будівлі позивачкою була проведена її реконструкція, в зв'язку з чим загальна площа будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів стала складати 250,6 кв.м., у тому числі основна 202,4 кв.м. та 48,2 кв.м., підсобну та складаються з нежитлової будівлі літ. „А", нежитлової будівлі - пост охорони літ. „Б".

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Здійснивши реконструкцію позивач права інших осіб не порушила відповідність дій позивача встановленому законом порядку проведення робіт по реконструкції, зокрема, Закону України „Про архітектурну діяльність", „Про основи містобудування" суд оцінює наступним чином. Законодавством встановлений певний порядок здійснення дій по реконструкції нерухомого майна. При цьому вказані норми мають загальний характер та регламентують відносини, пов'язані з порядком здійснення окремих етапів будівельних робіт. Основною метою, згідно з преамбулою,

Закону України „Про архітектурну діяльність" є визначення правових та організаційних засад здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, а згідно з преамбулою Закону України „Про основи містобудування" цей закон визначає правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні і спрямований на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини. ЦК України встановлює можливість визнання права власності за певних умов, при цьому не містить додаткових умов, які пов'язані безпосередньо з процедурою здійснення будівельних робіт. Відповідно формальні порушення процедури не можуть впливати та визначати можливість або неможливість визнання права власності, якщо це прямо не передбачено законом.

Суд вважає, що позивачем виконані вимоги ч.3 ст.375 ЦК України, відповідно до яких право на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних та санітарних норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд не має доказів, що проведена позивачем реконструкція нежитлового будинку порушує права інших осіб.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Здійснивши реконструкцію позивач права інших осіб не порушив. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права.

З врахуванням того, що дії вчиненні позивачем щодо свого майна, яке змінило свої кількісну характеристику, є правомірними, не порушує прав інших осіб, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 217 ЦК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 3, 5, 16, 375, 376, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів по АДРЕСА_1, загальною площею 250,6 кв.м., які складаються з нежитлової будівлі літ. „А", нежитлової будівлі - пост охорони літ. „Б" та розташовані на земельній ділянці площею 0,15 га.

Встановити порядок виконання рішення суду згідно з яким воно є підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на будівлі для профілактичного обслуговування та ремонту транспортних засобів по АДРЕСА_1, загальною площею 250,6 кв.м., які складаються з нежитлової будівлі літ. „А", нежитлової будівлі - пост охорони літ. „Б" та розташовані на земельній ділянці площею 0,15 га.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ