Постанова № 34431899, 21.10.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

21.10.2013

Справа №638/10083/13-а

2-А/638/543/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новомосковської РДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ у Дніпропетровській області прапорщика міліції Терханова Віталія Васильовича про скасування постанови серії АА2 № 168075 від 08.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції інспектора ДПС Новомосковської РДПС ДАІ ГУМВСУ у Дніпропетрівській області Терханова Віталія Васильовича про скасування постанови серії АА2 № 168075 від 08.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08.06.2013 року відповідач по справі під час несення служби склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №927149 та виніс постанову серії АА2 № 168075 від 08.06.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

З вищевказаною постановою позивач по справі не погоджується та оспорює її з наступних підстав. 08 червня 2013 року, керуючи належним на праві власності ОСОБА_5, мотоциклом Kawasaki EN-500 д/н НОМЕР_1, він рухався об'їзною дорогою м.Новомосковська зі швидкістю руху біля 60 км/год. ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДПС, який посилався на показники приладу вимірювання швидкості руху «Візир», який показав швидкість його руху 75 км/год в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50км/год.». Однак зазначений вище прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Відповідних документів на вимірювальний прилад, доказів повірки даного приладу інспектором не було надано позивачу. Крім того, фотографії, на якій було зафіксовано мотоцикл, яким керував позивач, інспектором на місці зупинення ОСОБА_1 пред'явлена не була, а також не була направлена разом з постановою про вчинення адміністративного правопорушення на адресу позивача. У попутньому з мотоциклом напрямку рухались й інші транспортні засоби, тому немає достовірних відомостей, що саме транспортний засіб, на якому рухався ОСОБА_1, їхав зі швидкістю руху 75 км/год. Також при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім того, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП інспектором ДПС Терхановим В.В. не були проведені дії щодо підготовки до розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення та позивачу не було надано можливості використати своє право, передбачене ч. 1 ст. 268 КУпАП, скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги .

В судове засідання з'явилися позивач, представник позивача, позов підтримали у повному обсязі, просили визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 168075 від 08.06.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим, крім протоколу не підтверджується.

Натомість, стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як підставу складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС було зазначено показання прилада «Візир» № 0711197, яким було зафіксовано швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники транспортних засобів, у разі фіксації їх працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до Інструкції з використання приладу «Візир» в розділі 2 «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або як Патрульний, але не як автоматичний прилад.

Відповідно до ст.ст. 10,11,13 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Всупереч цим нормам відповідачем по справі не було надано ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, паспорта на вимірювальний прилад, не було надано й доказів повірки даного приладу.

Відповідно до п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року №111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво, термін дії якого минув.

Відповідач в порушення вимог ст. 71 КАС України ніяких доказів в обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надав.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Натомість інспектором ДПС Новомосковської РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Терхановим Віталієм Васильовичем при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було роз'яснено останньому його права та обов'язки, передбачені ст. 63 конституції України, ст. 268 КУпАП, чим було порушено ст. 256 КУпАП. Крім того, відповідач по справі не надав ОСОБА_1 можливості скористатися правовою допомогою, чим порушено право останнього, передбачене ст. 59 Конституції України.

Відповідно ж до вимог закону, зокрема у ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам встановленим законодавством, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги законні та обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 71, 104, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 268, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 168075 від 08.06.2013 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк