Рішення № 34431385, 24.10.2013, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2746/13-ц

2/705/1007/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання права власності на часту в майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що рішенням виконавчого комітету № 505 від 24.10.1955 року її батькові, ОСОБА_4, було надано земельну ділянку під забудову по АДРЕСА_1 та затверджено план забудови 04.11.1955 року.

12 червня 1963 року після завершення забудови, затверджено акт прийняття індивідуального домоволодіння за вказаною адресою.

Після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем його майна є його дружина та її мати, ОСОБА_5, якій 12 грудня 1985 року було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом та Свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованими по АДРЕСА_1. Свідоцтво посвідчене державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори, зареєстроване в БТІ 26.12.1985 року за № 6134, стор. 239 реєстрова книга № 24.

Згідно свідоцтва про народження вона є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У зв'язку із укладенням шлюбу вона змінила дівоче прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Вона, її мати ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 вели спільне господарство та постійно проживали однією сім'єю в будинку АДРЕСА_1. Для поліпшення умов проживання їх сім'ї вони за спільні кошти в період часу з 1988 року по 2008 рік провели роботу по поліпшенню умов проживання, а саме: збудували приміщення (котельню) з двоканальним димоходом для газового котла, здійснено газифікацію будинку, збудовано погріб, замість пічного опалення будинок облаштовано паровим опаленням, встановлено металеву огорожу по двом сторонам земельної ділянки, збудовано літній душ, виконано поліпшення у літній кухні.

У 2009-2010 роках здійснено водопостачання, водовідведення та каналізація будинку, облаштовано вигрібну яму з перекриттям, здано в експлуатацію димовентиляційні канали.

У зазначених поліпшеннях вона та її чоловік ОСОБА_6 приймали участь особисто своєю працею та коштами.

Після смерті її чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 вона, як спадкоємець першої черги прийняла спадщину, проживала із спадкодавцем на момент його смерті.

Вартістю будинку попередньо оцінює в 250 тис. грн., вартість виконаних поліпшень - 85 тис. грн., що складає 34/100 вартості будинку де 1/3 частка (від 85 тис. грн.) кожного складає - 28 тис. 333 грн. та складає 22,66/100 у будинку.

Оскільки спадщину після свого чоловіка успадкувала вона та її частка в будинку складає 56 тис. 666 грн.

Остаточно вартість будинку та виконаних робіт буде визначено після проведення експертного дослідження.

Усі вказані поліпшення здійснювалися за їх спільною згодою і мати ОСОБА_5 обіцяла, що у зв'язку із зазначеним по закінченню зазначеного вона та її чоловік отримають частку права власності у будинку, оскільки прикладали багато зусиль, праці та коштів для його умов. ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати ОСОБА_5, будучи уже похилого віку померла та не встигла переоформити частку у праві власності на її та її чоловіка користь і ніколи від цього не відмовлялася, а тому вона змушена звернутися до суду. До моменту своєї смерті мати важко хворіла, була учасником війни, та захворіла онкологічним захворюванням.

Просить поновити строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважної причини.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з жовтня 1988 року.

Визнати за нею право власності на 22,66/100 частку в будинковолодінні АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача судові витрати.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, а саме просить поновити строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважної причини.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з жовтня 1988 року.

Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 29 % в будинковолодінні АДРЕСА_1 та визнати в цій частині заповіт ОСОБА_5 від 19 квітня 2008 року, складений на користь ОСОБА_2 недійсним.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, пояснила, що вона, як спадкоємиця за законом першої черги прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_6, оскільки проживала із спадкодавцем на момент смерті. Просить суд поновити строк позовної давності посилаючись на те, що про заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 вона не знала, за життя ОСОБА_5 неодноразово згідно волі ОСОБА_5 зверталась до нотаріусів для переоформлення на себе та свого чоловіка частки у спільно надбаному у спірному будинковолодінні майні, але переоформити у зв'язку із похилим віком матері, її хворобами, смертю свого чоловіка ОСОБА_6 та зумовленими у зв'язку із цим фінансовими витратами не встигла, також сама перенесла інфаркт, а доглядати за хворою мамою ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_3 відмовилась.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримав позовні вимоги, вважає позов обґрунтованим та просить суд його задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що будучи спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 за заповітом, вона, мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_6 дійсно проживали однією сім'єю у житловому будинку по АДРЕСА_1, що було обумовлено не лише їхньою спільною згодою та рішенням, а й було викликано необхідністю для догляду за бабусею ОСОБА_5, яка була старенькою до того ж важко хворіла, хвороба Паркінсона, стенокардія та наприкінці життя (померла у віці 86 років) захворіла на рак жовчного міхура. Бабуся зверталась за допомогою до відповідача ОСОБА_3, про що ОСОБА_2 знає безпосередньо, але ОСОБА_3 усвідомлюючи похилий вік та знаючи про хвороби матері знаючи, що мати була фактично лежачою, була інвалідом, надавати допомогу ОСОБА_5 відмовилась, до матері не приїздила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заперечення, в якому зазначила, що спадкування в першу чергу здійснюється за заповітом згідно ст. 1217 ЦК України, ОСОБА_5 склала на користь ОСОБА_2 заповіт, який не скасований при цьому вона, ОСОБА_2, має право на обов'язкову частку, окрім того позивач в будинку АДРЕСА_1 зареєстрована не була, а тому не має права на частку в будинковолодінні за цією адресою. Вважає позов безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Уманської міської державної нотаріальної контори Кравець В.Г. в судовому засіданні покладається на думку суду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є головою квартального комітету за місцем проживання позивача, є родичкою позивача, дуже добре знає сім'ю позивача ОСОБА_1, часто бувала вдома у позивача та підтримує добрі родинні стосунки. Позивач ОСОБА_1 з своїм чоловіком ОСОБА_6 донькою ОСОБА_2 проживали однією сім'єю із мамою позивача ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1, спільно вели господарство, покинути ОСОБА_5 позивач не могла, оскільки та була її мамою та потребувала стороннього догляду, була старенькою, лежачою хворою. Також їй відомо і вона сама бачила, що добудови у вказаному будинковолодінні, здійснені спільними зусиллями позивача ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_6, оскільки житлові умови потребували поліпшень, ними було здійснено добудови, збудовано погріб, газифіковано будинок, зроблено поліпшення літній кухні. ОСОБА_1 після смерті чоловіка провела в будинок воду та каналізацію, збудувала вигрібну яму, за що ОСОБА_5 обіцяла відписати ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_6 частину будинку. Також свідок пояснила, що мати позивача ОСОБА_5 будучи людиною похилого віку важко хворіла, доглядала за нею лише позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 надавати допомогу відмовилась, хоча ОСОБА_5 її як доньку про це просила. ОСОБА_1, весь час проживала у будинку АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що є кумою позивача та другом сім'ї останньої, часто бувала у будинку АДРЕСА_1, де проживала позивач її чоловік ОСОБА_6 та донька ОСОБА_2 разом із мамою позивача ОСОБА_5 Вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство більше ніхто з ними не проживав. Позивач та ОСОБА_3 є рідними сестрами, їхня мати ОСОБА_5 була старенькою важко хворіла не могла ходити, в будинку не було ні води, ні газу, тому позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 добудували котельну, провели в будинок газ, опалення, збудували погріб. Після смерті чоловіка позивача, ОСОБА_1 провела у будинок воду та каналізацію. Мати позивача, оскільки ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 своєю працею та спільними коштами значно покращили умови проживання обіцяла відписати їм частину будинку, але померла не встигши цього зробити.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що була подругою ОСОБА_5 добре знає цю сім'ю, часто бувала в гостях. Позивач ОСОБА_1 її донька ОСОБА_2, чоловік позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_5, проживали разом однією сім'єю в будинку АДРЕСА_1, вели спільне господарство. Позивач та її чоловік ОСОБА_6 своєю працею та спільними коштами значно поліпшили умови проживання в будинку, провели газ, замінили пічне опалення на газове, збудували котельну, після смерті чоловіка ОСОБА_1 провела воду в будинок та каналізацію за це мати позивача ОСОБА_5 обіцяла відписати ОСОБА_1 та її чоловіку частину будинку, але не встигла це зробити, оскільки померла. За ОСОБА_5, коли вона була ще жива доглядала ОСОБА_1, інша донька ОСОБА_3 ніякої допомоги не надавала.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що позивача та її сім'ю знає майже 40 років і вони, з 1988 року, проживали в АДРЕСА_1. Він часто приходив до них в гості і завжди у цій сім'ї були добрі, дружні стосунки. Позивач постійно покращувала умови проживання, провела газ та воду, побудувала певні забудови. Знає, що у позивача є рідна сестра і вона іноді приїздила до них в гості.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що знайома з позивачем з 1978 року. З 1988 року позивач проживала за адресою: АДРЕСА_1, разом з матір'ю, чоловіком та донькою. Вони проживали дружно, вели спільне господарство і для зручності, поліпшували умови свого проживання. З відповідачем ОСОБА_3 знайома, але ніколи не бачила, щоб вона проживала разом з сім'єю ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні, як спеціаліст, представник ПП «Техбудексперт» ОСОБА_13 пояснив, що замовлення на виконання дослідження вартості будівельних та інших робіт будинковолодіння АДРЕСА_1 отримав від ОСОБА_1, яка проживає в цьому будинку, надала всі технічні документи з рахуванням яких, із виходом на місце та відповідно до вимог законодавства зроблені всі розрахунки про що зазначено у Висновку наданому до суду позивачем ОСОБА_1

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, спеціаліста ОСОБА_13, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що будинок АДРЕСА_1 збудований батьком позивача ОСОБА_4 за час перебування із матір'ю позивача ОСОБА_5 у шлюбі, 12 червня 1963 року зданий в експлуатацію, що підтверджується Актом індивідуальної прийомки Уманського виконавчого комітету. Відповідно до ст. 22 КпШС Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_5 успадкувала як його дружина ? частину цього домоволодіння, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину від 12.12.1985 року, спадкова справа №366-1985 р. зареєстроване в реєстрі за № 1-4882 зареєстроване в БТІ 26.12.1985 року за № 6134, стор. 239 реєстрова книга №24.

Позивач ОСОБА_1 згідно довідки Відділу житлового господарства Уманської міської ради у складі сім'ї чотири особи: позивач ОСОБА_1, чоловік позивача ОСОБА_6, дочка позивача ОСОБА_2 та мати позивача ОСОБА_5 перебували на квартирному обліку при виконкомі Уманської міської ради. ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проживали у будинку АДРЕСА_1, однією сім'єю, вели спільне господарство, що підтверджується довідками № 74 від 28.04.2013 р., № 73 від 28.04.2013 р. показами свідків.

Згідно п.15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 01 листопада 1996 р. N9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 3 червня 1999 року Справа N 1-8/99 - справа про тлумачення терміна "член сім'ї" у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України, під членом сім'ї слід розуміти особу, природа якої визначається: кровними (родинними) зв'язками або шлюбними відносинами, постійним проживанням з особою, веденням з нею спільного господарства. До кола членів сім'ї належать його (її) дружина (чоловік), їх діти і батьки. Членами сім'ї можуть бути визнані й інші особи за умов постійного проживання разом з даною особою і ведення з нею спільного господарства, тобто не лише його (її) близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід, баба), інші родичі або особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв'язках (неповнорідні брати, сестри; зять, невістка; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки та інші), особи які постійно проживають разом в будинках приватного, державного і громадського житлового фонду, розташованих у сільській місцевості та в селищах міського типу.

У період часу з 1988 року по 2008 роки в будинковолодінні АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_6 власними силами та за спільні з ОСОБА_5 кошти здійснили добудови: котельну з двоканальним димоходом для газового котла розміром 2,68 х 3,94 м., згідно дозволу Виконавчого комітету Уманської міської ради № 291 від 12.07.2007 р., прийнято у експлуатацію димовентиляційний канал згідно Акта від 20.12.1997 року, здійснено газифікацію будинку, що підтверджується робочим проектом газопостачання, збудовано погріб, про що були внесені відомості до технічного паспорта будинковолодіння, замість пічного опалення будинок облаштовано паровим опаленням, встановлено металеву огорожу по двом сторонам земельної ділянки, збудовано літній душ, виконано поліпшення у літній кухні: залито бетонну підлогу, лінолеум, штукатурено стіни і даний факт сторонами по справі не оспорювався. Вартість цих робіт здійснено на суму 78 тис. 820 грн. із яких частка позивача та чоловіка позивача всього 2/3 становить 52 тис. 546 грн. 66 коп. згідно висновку ПП «Техбудексперт» № 14/04-13 БУД.

У період часу з 2009-2010 роки після смерті ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 провела у будинок воду та каналізацію, облаштувала вигрібну яму, згідно Акту № 152 від 02 жовтня 2012 року здано в експлуатацію димовентиляційні канали, даний факт також сторонами не оспорював ся. Вартість даних робіт становить 41 тис. 247 грн. із яких ? частка позивача складає 20 тис. 623 грн. 50 коп. згідно висновку ПП «Техбудексперт» № 14/04-13 БУД.

Згідно ч. 3 ст. 355 ЦК України право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

У частині 4 цієї ж статті зазначено, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок - При розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 370, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. 3 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Поновити позивачу пропущений строк звернення до суду.

Визнати встановленим факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з жовтня місяця 1988 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 29 % в будинковолодінні АДРЕСА_1 та визнати в цій частині заповіт ОСОБА_5 від 19 квітня 2008 року, складений на користь ОСОБА_2 - недійсним.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 568 гривень та кошти за проведення будівельно-технічного дослідження в сумі 1400 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль