Ухвала суду № 34431136, 23.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4191/13 23.10.2013 23.10.2013 23.10.2013

Провадження №22-ц/784/3343/13

Справа № 22-ц/784/3343/13 Головуючий першої інстанції: Стрєльніков Д.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю: представника суб'єкта оскарження Городецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2013 року, постановлену у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати експертну оцінку належного йому автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області провести незалежну експертну автомобіля за його участю.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом правильно встановлено, що оскаржувані заявником дії державного виконавця пов'язані з примусовим виконанням не судового рішення, а виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 08.11.2011р. про звернення стягнення на належний ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Pajero Sport.

Отже, дана скарга ОСОБА_3 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя з урахуванням аналогічної ситуації в позовному провадженні має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані положення процесуального закону та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

Враховуючи викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Миколаївського районного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді