Ухвала суду № 34430536, 28.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2013 року м. Київ К/800/48801/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі – Інспекція) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Елефант” до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 8 травня 2012 року № 000118, визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів ” №138 від 3 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в :

За правилами частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності перешкод для відкриття касаційного провадження суддя-доповідач постановляє про це ухвалу.

Відповідно до статті 213 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, або копія документа, який дає право на пільги щодо його сплати.

При огляді касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області судом було виявлено, що скаржником пропущений строк на подання касаційної скарги та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а також в матеріалах касаційної скарги відсутній документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2013 року касаційну скаргу Інспекції в порядку, передбаченому статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху для виправлення недоліків з наданням тридцяти денного строку з моменту отримання зазначеної ухвали.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2013 року скаржник подав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року.

А також Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулась з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору у зв’язку із скрутним матеріальним становищем та відсутністю коштів на рахунку інспекції.

Згідно статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання Інспекції про звільнення її від сплати судового збору задоволенню не підлягає оскільки є необгунтованим.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

За таких обставин, відповідно до правил частини третьої статті 214 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику (касатору) термін для виправлення зазначених недоліків – додати документ про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31210255700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075», Символ звітності: 255), або копію документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 108, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2013 року – залишити без руху.

Продовжити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Смокович