Ухвала суду № 34430246, 25.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Київ К/800/44417/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 та> ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 у справі №0870/1080/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектромашпостач» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 >, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектромашпостач» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя – задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000101600 від 27.01.2012. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектромашпостач» судовий збір в розмірі 141,59грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя, 27.08.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що строк порушений з причини невчасного отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012.

На підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013 касаційна скарга залишена без руху у зв’язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: докази звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверту, в якому вказану ухвалу було надіслано на адресу відповідача, довідку суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 відповідачу із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013 була направлена на адресу відповідача з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102910624683, а отримана податковим органом 09.09.2013 згідно інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень розміщеної на сайті http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/ Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».

Проте, станом на 25.10.2013 відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013, вказаних судом доказів, на підтвердження факту несвоєчасного отримання рішення суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 у справі №0870/1080/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроелектромашпостач» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна