Постанова № 34429775, 29.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 629/595/13-к

Номер производства 1/629/61/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 октября 2013 года город Лозовая

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Попова А.Г., при секретаре Назаровой В.С., с участием прокурора: Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания от 25 февраля 2013 года по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч.2 ст. 185 УК Украины, судебным следствием суд, -

У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2013 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области осужден ОСОБА_1 и подвергнут наказанию : по ч.1 ст. 115 УК Украины на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, к отбытию осужденному ОСОБА_1 окончательно определено 15 ( пятнадцать) лет лишения свободы.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена ранее избранная - заключение под стражей в условиях Харьковского СИЗО, до вступления приговора в законную силу.

24 октября 2013 года от начальника Харьковского следственного изолятора Писклова В.М. в суд поступило заявление от осужденного ОСОБА_1 - замечание на протокол судебного заседания от 25 февраля 2013 года, а именно его неполнота, неправильность изложения хода предварительного судебного заседания, явно и ярко показывает фальсификацию судебного процесса, так как в протоколе обозначено время начала судебного заседания 16:00 часов на листе 213 обозначено окончание судебного заседания тем же временем 16:00 , а дальше в тексте указывается иное время, что указывает на то, что протокол составлен не в ходе процесса.

На листе дела 212 указано, что им якобы заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его интересов его брата ОСОБА_4, что не соответствует действительности.

22 ноября 2012 года в процессе уже участвовал его брат ОСОБА_4 в качестве защитника и не было оснований повторно подавать заявление о допуске брата ОСОБА_4 в качестве защитника, так как он уже участвовал в процессе в этом качестве. Более того, в описательной части Определения Апелляционного суда от 29.01.2013 года ошибочно указан статус осужденный ОСОБА_4 и это послужило основанием для отказа от защитника ОСОБА_4- 25.02.2013 года и незаконное задержание его брата 23.10.2012 года оперативниками Лозовского ГО ГУМВДЯУ, когда последний узнав, что он его защитник взяли с брата 50 гривен, о чём им было заявлено Лозовскому межрайонному прокурору.

Также в протоколе нет сведений о том, что в стадии дознания и досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, которые исключали возможность вынесения приговора. Также указывал, что своевременно не был отведен проявляющий необъективность следователь согласно ч.4 ст.60 УПК Украины, что в свою очередь основание для отмены последующего решения (п.5 ч.2 ст.370УПК).

В протоколе отсутствуют сведения: Согласно решения суда от 02.04.2012 года «При проведении дополнительного досудебного следствия органу досудебного следствия и прокурору необходимо в соответствии с требованиями ст.ст.22,25,130,156,165-2,227 УПК Украины устранить вышеуказанные существенные нарушения норм УПК Украины». На, что соответственно он упирался подавая заявления о возвращении дела на дополнительное расследование и т.д.

Таким образом, суд опустив сведения умышленно исказил протокол судебного заседания от 25.02.2013 года, придав ему характер одностороннего и не полного, чем проявил зависимость. Протокол составлен с нарушением ст.87 УПК Украины и не отражает реальных событий происходивших в процессе.

В соответствии с требованиями ст.88-1 УПК Украины, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, подсудимого ОСОБА_1, так как они были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, их не явка не препятствует рассмотрению замечания на протокол, поданные осужденным ОСОБА_1, при этом замечания на протокол должны быть рассмотрены не позднее пяти дней с момента поступления их в суд, явившиеся участники процесса не возражали слушать замечания на протокол в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает замечания на протокол судебного заседания от 25 февраля 2013 года, поданные подсудимым ОСОБА_1 удовлетворить частично, а в частности: указав время начала судебного заседания не в 16.00 часов, а в 9.00 часов, в остальной части замечания отклонить, потерпевший, поддержавший мнение прокурора, суд считает данные замечания на протокол судебного заседания от 25 февраля 2013 года, поданные подсудимым ОСОБА_1, ( том № 5 л.д. 211-213), удовлетворить частично, указав во вступительной части протокола предварительного судебного заседания время начала судебного заседания, начатое не в 16:00 часов, а 9:00 часов, так как действительно имеется опечатка, в остальной части замечания подсудимого ОСОБА_1 отклонить, в связи с тем, что протокол изложен четко и понятно и в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 88,88-1, 273 УПК Украины,( в редакции 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Замечание на протокол судебного заседания от 25 февраля 2013 года, поступившее в суд от осужденного ОСОБА_1 - 24.10.2013 года, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 июня 2013 года, удовлетворить частично, указав время начала судебного заседания не в 16:00 часов, а 09:00 часов, в остальной части замечания на протокол судебного заседания отклонить.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: А.Г. Попов