Постанова № 34429706, 15.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа№ 643/12362/13-а

Провадження: 2-а/643/375/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Гавриленка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Шихалієва Саміра Фаїловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Шихалієва Саміра Фаїловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у заяві свої вимоги мотивував тим, що 30 липня 2013року інспектором ДПС роти ДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшим сержантом міліції Шихалієвим С.Ф. був складений протокол АБ2 номер 509959 про адміністративне правопорушення, та винесено з посиланням на вказаний протокол постанову в справі про адміністративне правопорушення. Зупинивши його, інспектор ДПС не представився, хоча це передбачено нормативними документами з питань діяльності Державтоінспекції, не назвав причину зупинки його автомобіля. На його зауваження щодо порушення ним законодавства він не зважав, та не усунув допущені ним порушення. Після цього інспектор, отримавши його документи, склав протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення. Як зазначає позивач, згідно даних, вказаних в протоколі, він, ОСОБА_1, 30.07.2013року рухався на автомобілі НОМЕР_1, по провулку Вірменському, здійснив рух прямо з правої смуги на площу Рози Люксембург, і не виконав вимоги дорожнього знаку п.18 «напрямок руху» по смузі, чим порушив пункт 8.4 ПДР. Позивач не згодний з викладеним у протоколі фактом вчинення порушення, вказує, що порушення ПДР не вчиняв. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням діючого законодавства.

У суді представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у ньому та просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно копії протоколу серії АБ 2 № 509959 від 30.07.2013року, складеного інспектором ДПС роти ДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Шихалієвим С.Ф. по справі про адміністративне правопорушення, позивач, 30.07.2013року рухався на автомобілі НОМЕР_1, по провулку Вірменському, здійснив рух прямо з правої смуги на площу Рози Люксембург, і не виконав вимоги дорожнього знаку п.18 «напрямок руху» по смузі, чим порушив пункт 8.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач склав постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.07.2013року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що він не порушував вимог п. 8.4 ПДР України та його твердження, що він не вчиняв правопорушення, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП встановлений та доведений, а тому інспектором правомірно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення на позивача накладено в межах санкції ст.122 КУпАП України, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9,33, 251, 280, 288, ч.1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого сержанта міліції Шихалієва Саміра Фаїловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 109173 від 30.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень - відмовити.

Після складання постанови у повному обсязі надіслати її копію сторонам у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько