Рішення № 3442968, 13.04.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.04.09 р. Справа № 6/84

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна” м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 8 641грн. 20коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 5 240грн. 04коп., інфляційних у сумі 3 046грн. 26коп. та 3% річних у сумі 354грн. 90коп. відповідно видаткових накладних №АЧ-0000513 від 02.06.2006р., №АЧ-0000900 від 04.09.2006р. (Усього 8 641грн. 20коп.).

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

13 квітня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 13.03.2009р. була направлена відповідачу 17.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/1168 від 23.03.2009р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду.

Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення позивачу та відповідачу. Суд вважає, що позивач та відповідач були повідомлені про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна” м.Київ та Акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецької області товар, а саме засоби захисту рослин та насіння ріпаку, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по видатковим накладним №АЧ-0000513 від 02.06.2006р., №АЧ-0000900 від 04.09.2006р. за довіреностями серії ЯЛЦ№282831 від 01.06.2006р., серії ЯМЦ№393755 від 04.09.2006р. здійснив поставку засобів захисту рослин „Євролайтінг” у кількості 10л та насіння ріпаку у кількості 5 п.о. у адресу відповідача на суму 5 240грн. 04коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності і переконав суд у факті поставки засобів захисту рослин та насіння ріпаку у адресу Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецької області.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав. В результаті чого у Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 5 240грн. 04коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана 28.01.2009р. за вих.№34, в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг у сумі 5 240грн. 04коп. в 7 денний строк з моменту пред”явлення цієї претензії-вимоги. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 3 046грн. 26коп. та 3% річних у сумі 354грн. 90коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем засоби захисту рослин та насіння ріпаку не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна” м.Київ до Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” м.Волноваха, Донецької області про стягнення 8 641грн. 20коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями „Екопрод А.Т.” (85700 м.Волноваха, Донецької області, вул.Воровського, буд.16, п/р260034356 у ДОД АППБ „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ЄДРПОУ 23981928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроскоп Україна” (03065 м.Київ, бульвар І.Лепсе, буд.55, п/р26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ЄДРПОУ 32154038) основний борг за поставлений товар у сумі 5 240грн. 04коп., інфляційні у сумі 3 046грн. 26коп., 3% річних у сумі 354грн. 90коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 13.04.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя