Ухвала суду № 34429670, 30.10.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

30.10.2013

Справа № 434/6488/13-к

Провадження № 1/434/425/13

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Зоріка М.В.,

при секретарі Клименко О. Є.,

за участю прокурора Чекіна О. В.,

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 Кримінального кодексу України, надійшов з прокуратури Луганської області до Артемівського районного суду м. Луганська.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_12, у якості експерта авто техніка - ОСОБА_14

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту експерта, що проводив авто технічну експертизу за постановою адвоката - ОСОБА_15,, о/у СУР Артемівського РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області ОСОБА_16, , що проводив допит ОСОБА_8, ст.. слідчого ВР по ДТП СУ ГУМВС України у Луганській області - ОСОБА_20, понятих та та пішохода демонстратора, що приймав участь у слідчому експерименті - ОСОБА_17, ОСОБА_18,, ОСОБА_19, експерта, що проводив авто технічну експертизу за постановою ст.. слідчого ВР по ДТП СУ ГУМВС ОСОБА_20, від 14.02.2013 року - ОСОБА_14, ст.. слідчого ВР по ДТП СУ ГУМВС України у Луганській області - ОСОБА_27, понятих, що приймали участь під час огляду місця ДТП , що трапилося 28.09.2012 року, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, експерта, що проводив експертизу технічного стану транспортного засобу - ОСОБА_22, експерта що проводив експертизу лакофарбових матеріалів та покриття - ОСОБА_23, експертів, що проводили комісійну СМЕ - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Крім того захисник в судовому засіданні заявив клопотання про скасування запобіжного заходу, обраного відносно його підзахисного у вигляді особистого зобов'язання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від раніше заявленого цивільного позову у зв'язку з повним відшкодуванням спричиненої шкоди, просила долучити зазначене клопотання до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор проти заявлених клопотань захисника стосовно виклику свідків та потерпілої про долучення клопотання до матеріалів справи про відмову від цивільного позову не заперечував, заперечував проти заявленого клопотання захисником обвинуваченого про скасування запобіжного заходу, вважав його безпідставним.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Артемівському районному суду міста Луганська.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні відсутні.

Обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового розслідування ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 19.08.2013 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про скасування зазначеного запобіжного заходу. Прокурор проти скасування запобіжного заходу обвинуваченому заперечував.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Також в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав скаргу на бездіяльність слідчого, що виразилася у неповерненні речового доказу, що був вилучений стороною обвинувачення. В зазначеній скарзі посилався на те, що слідчий відмовляв йому у поверненні автомобілю, посилаючись на те, що під час досудового розслідування проводяться експертизи та автомобіль потрібен для цієї мети.

В зазначеній скарзі просив суд: 1) визнати бездіяльність слідчого та невиконання ним вимог ст. 100 КПК України незаконною; 2) повернути його підзахисному ОСОБА_2 речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти визнання дій слідчого незаконними, посилаючись на те, що з боку слідчого не було ніяких порушень під час проведення досудового розслідування, проти повернення речового доказу - автомобіля НОМЕР_2 обвинуваченому ОСОБА_2, прокурор не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, крім визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 КПК України.

З копій документів, долучених захисником обвинуваченого до скарги вбачається, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «KIA Sportage», д/н НОМЕР_3 .

Згідно копії постанови про долучення до справи речових доказів від 01.10 2012 року ст. слідчого ОСОБА_27, а також реєстру матеріалів досудового розслідування автомобіль НОМЕР_4 визнано речовим доказом по справі ( а.с. 6).

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підстави, передбачені ст. ст. 160 - 166, 170 - 174 КПК України для утримання зазначеного автомобілю відсутні ( а.с. 6-12)

Згідно клопотання потерпілої ОСОБА_3, заявленого нею в судовому засіданні сума матеріальної шкоди їй відшкодована у повному обсязі, у зв'язку з чим вона надала відповідне клопотання про відмову від раніше заявленого цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги в частині повернення транспортного засобу «KIA Sportage», д/н НОМЕР_3 його власнику - обвинуваченому - ОСОБА_2 суд вважає, що в цій частині скарга обґрунтована та підлягає задоволенню. В частині визнання бездіяльності слідчого, що виразилася у неповерненні речового доказу - транспортного засобу «KIA Sportage», д/н НОМЕР_3, що був вилучений стороною обвинувачення суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в зазначений захисником період стороною обвинувачення проводилися слідчі дії у тому числі із призначення експертиз автомобіля НОМЕР_1, що визнаний речовим доказом по справі згідно постанови про долучення до справи речових доказів від 01.10 2012 року ст. слідчого ОСОБА_27, а тому порушень в діях слідчого в цій частині не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100, 160-166, 170-174, 177, 178, 181, 303, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська на 05 листопада 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Долучити до матеріалів справи клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відмову від раніше заявленого цивільного позову.

Викликати в судове засіданні свідків обвинувачення: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, у якості експерта авто техніка - ОСОБА_14

Викликати в судове засідання за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 наступних осіб для допиту: експерта, що проводив авто технічну експертизу за постановою адвоката - ОСОБА_15,, о/у СУР Артемівського РВ ЛМУ УМВС України у Луганській області ОСОБА_16, , що проводив допит ОСОБА_8, ст.. слідчого ВР по ДТП СУ ГУМВС України у Луганській області - ОСОБА_20, понятих та та пішохода демонстратора, що приймав участь у слідчому експерименті - ОСОБА_17, ОСОБА_18,, ОСОБА_19, експерта, що проводив авто технічну експертизу за постановою ст.. слідчого ВР по ДТП СУ ГУМВС ОСОБА_20, від 14.02.2013 року - ОСОБА_14, ст.. слідчого ВР по ДТП СУ ГУМВС України у Луганській області - ОСОБА_27, понятих, що приймали участь під час огляду місця ДТП , що трапилося 28.09.2012 року, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, експерта, що проводив експертизу технічного стану транспортного засобу - ОСОБА_22, експерта що проводив експертизу лакофарбових матеріалів та покриття - ОСОБА_23, експертів, що проводили комісійну СМЕ - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити частково, повернути речовий доказ - транспортний засіб «KIA Sportage», д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2 його власнику - обвинуваченому ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

В задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Суддя: М. В. Зорік