Рішення № 34429391, 21.10.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4966/13-ц

Провадження № 2/161/2041/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача - Татарин В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Нагорнюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне бюро кадастру» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру», Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічне бюро кадастру» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру», Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21043, 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняття арешту із частини рухомого майна ТОВ НВП «Технічне бюро кадастру».

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 липня 2012 року між позивачем та ТОВ НВП «Технічне бюро кадастру» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 21043. Мвж сторонами було підписано Акт приймання-передачі основних засобів від 11.07.2012 року.

Розрахунок по вказаному договору проведено в повному обсязі станом на 13.07.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням № 186 на суму 11 131,67 грн.Також станом на 16.07.2012 року до держбюджету сплачено мио в розмірі 2% від вартості автомобіля в розмірі 278,29 грн.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Вважає, що майно набуте позивачем на законних підставах, що підтверджено договром купівлі-продажу.

Однак під час оформлення придбаного автомобіля, з'ясувалося що на усе майно ТОВ НВП «Технічне бюро кадастру» накладено арешт. Пізніше було з'ясовано, що 21.11.2012 року І-им ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження № 35389850 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду № 712/3446/12 від 01.11.2012 рку, згідно якого в користь ОСОБА_3 стягнуто з ТОВ НВП «Технічне бюро кадастру» грошову суму. В даному виконавчому провадження 26.11.2012 року зареєстровано у Державному ре\єстрі обтяжень рухомого майна арешт на усе рухоме майно боржника - ТОВ НВП «Технічне бюро кадастру».

Проте позивач вважає, що оскільки даний автомобіль придбано на законних підставах за понад чотири місяці до дати накладення арешту відповідачем, то його арештовувати не можна було.

На основі вище викладеного позивач просив визнати право власності на транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21043, 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зняти арешт із частини рухомого майна ТОВ НВП «Технічне бюро кадастру» - вказаного автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача Татарин В.М. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та в додаткових обгрунтуваннях позовних вимог, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні представляючи інтереси відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та посила відмовити в їх задоволенні.

Предствник відповідач Першого відділу ДВС ЛМУЮ в судовому засіданні позовні вимоши не визнала, вказавши, щ арешт накладено відповідно до чинного законодавства, посила відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що всупереч вимогам ст.ст. 639-640 ЦК України, Постанови Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1988 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» позивач ТОВ «Технічне бюро кадастру» не переоформило транспортний засіб в органах ДАІ протягом десяти діб, не зняло його з реєстрації.

Позивач розпоряджається даним автомобілем на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2012 року (а.с. 3-4).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.ст. 639-640 ЦК України договір може бути укладений в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а при необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно п. 7 Постанови Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1988 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати)транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Вищенаведений транспортний засіб не був переоформлений протягом десяти діб після придбання (одержання).

Згідно постанови від 21.11.2012 року ВП № 5/1758/35389850, винесеної державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Ліщуком О.О., на виконання виконавчого листа № 712/3446/12, виданого 01.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ТзОВ «НВП «Технічне бюро кадастру» на користь ОСОБА_3 19830,00грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по договору, 1000,00 грн. моральної шкоди та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу, - накладено арешт на все рухоме майно боржника ТзОВ «НВП «Технічне бюро кадастру» за змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», тобто для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Проаналізувавши вищенаведене в сукупності, на підставі вимог ст.ст. 639-640 ЦК України, Постанови Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1988 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», суд прийшов до висновку, що позивачем не наведено доказів про його право власності на автомобіль марки «ВАЗ 21043, 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 208, 218, 638-640 ЦК України, Постанови Кабінету міністрів України № 1388 від 07.09.1988 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне бюро кадастру» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Технічне бюро кадастру», Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук