Рішення № 3442905, 03.04.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.2009 Справа № 16/40

За заявою комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.09 за нововиявленими обставинами

у справі №16/211 господарського суду Закарпатської області

за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород

до відповідача комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород

про зобов’язання скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу та зобов’язання видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Кузка С.О. – начальник юридичного відділу (дов. від 27.01.09 №09-32/15)

від відповідача (заявника) –не з’явився

У судовому засіданні була присутня Стецяк Т. – представник за дов. від 21.11.08 гр. Твердохліб В.П.

СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород (далі –відповідач (заявник)) звернулося із заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.09 за нововиявленими обставинами у справі №16/211 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі – позивач) до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород про зобов’язання скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу та зобов’язання видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно

Заявник (відповідач) заявлені вимоги мотивує тим, що після винесення судом рішення у справі №16/211 йому стало відомо про наявність в провадженні Ужгородського міськрайонного суду іншої справи за позовом гр. Твердохліб В.В. до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, який подано до суду 04.12.08, про визнання неправомірним права вимоги позивача на незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину, розташованого по вул. Перемоги, 81 в м. Ужгород та припинення права застави позивача на вказане приміщення магазину. Істотність таких обставин полягає в тому, що застосування до спірних правовідносин ст. 12 Закону України „Про іпотеку” можливе тільки в разі, якщо таке право позивача буде підтверджено в судовому порядку за наслідками іншого спору. Також, заявник (відповідач) вказує, що як вбачається з позовної заяви гр. Твердохліб В.В. право іпотеки позивача не було зареєстровано на момент укладення договору купівлі-продажу 30.01.07.

Позивач із заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.09 за нововиявленими обставинами у справі №16/211 не погоджується та вказує, що наявність в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справи за позовом Твердохліб В.В. не впливає та не може вплинути на чинність рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.09 у справі №16/211, оскільки предметом розгляду справи в Ужгородському міськрайонному суду є право на звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору, яке жодним чином не впливає на чинність договору купівлі-продажу посвідченого 30.01.07 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., який є нікчемним з моменту укладення, згідно ст. 12 Закону України „Про іпотеку”. Також, позивач вказує, що посилання заявника (відповідача) на те, що застосування ст. 12 Закону України „Про іпотеку” можливе тільки в разі, якщо таке право буде підтверджено в судовому порядку, суперечить чинному законодавству, а саме ст. ст. 215, 216, 236 ЦК України.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 09.04.09.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали заяви, суд встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.02.09 у справі №16/211, задоволено повністю позов акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород та зобов’язано комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області: скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна (незавершеного будівництвом вбудованого приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81), посвідченого 30.01.07 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А.; видати акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товариству), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” (м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161) витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно – незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину, знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 81.

Підставою для задоволення позову стало наступне. Між позивачем (іподекотержатель по договору) та приватним підприємцем Телюх Володимиром Валерійовичем (іпотекодавець по договору) укладено іпотечний договір №53/23-2005 від 19.04.05 з метою забезпечення виконання зобов’язання останнім за кредитним договором №15/4-05 від 18.04.05. Згідно іпотечного договору приватний підприємець Телюх Володимир Валерійович передав майнове право на незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину (95% готовності), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. 81. Встановлено, що приватний підприємець Телюх Володимир Валерійович, без згоди іпотекодержателя, 30.01.07, шляхом укладення договору купівлі-продажу, продав предмет іпотеки. Вказаний договір зареєстрований комунальним підприємством „Комунальне бюро технічної інвентаризації м. Ужгород”. Право власності на спірне майно зареєстровано за громадянином Твердохліб Володимиром Володимировичем.

При прийнятті рішення суд прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом вбудованого приміщення магазину готовністю 96% загальною площею 32,7 м2, укладеного між приватним підприємцем Телюх Володимиром Валерійовичем та громадянином Твердохліб Володимиром Володимировичем, який посвідчений 30.01.07 за №345 приватним нотаріусом Селехман О.А. є недійсним та не створює юридичних наслідків.

У ході розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами встановлено, що громадянин Твердохліб Володимир Володимирович 04.12.08 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м. Київ, філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород та до Телюх Володимира Валерійовича про визнання неправомірним право вимоги та припинення права застави на незавершене будівництвом вбудоване приміщення магазину, розташоване в м. Ужгород по вул. Перемоги, 81. Вказану позовну заяву Ужгородським міськрайонним судом прийнято до розгляду.

Заявник (відповідач) посилається на вказану обставину як нововиявлену та просить переглянути рішення господарського суду від 12.02.09 у справі №16/211 за нововиявленими обставинами. Вказує, що про

Як вбачається з позовної заяви, гр. Твердохліб Володимир Володимирович свої вимоги мотивує тим, що у банку відсутнє право вимоги на належний йому об’єкт нерухомого майна, так як він не укладав жодних угод з банком, не заставляв майно банку, не позичав коштів. Гр. Твердохліб Володимир Володимирович вказує, що на момент укладення договору купівлі-продажу магазину від 30.01.07 була відсутня заборона на відчуження належного йому об’єкту. При укладенні договору купівлі-продажу магазину ним здійснено розрахунок з Телюхом В.В., інших договорів він не укладав. Також, гр. Твердохліб Володимир Володимирович у позовній заяві вказав, що ним подано заяву до міського відділу міліції та Ужгородської прокуратури з приводу розслідування та надання правової оцінки діям Телюха В.В. та недобросовісних і халатних дій працівників банку.

Заявником (відповідачем) також надано лист Прокуратури Закарпатської області від 31.12.08 №07/1/1-755-08 адресований гр. Твердохліб В.В., де вказано, що прокуратурою області проводилася перевірки по скарзі останнього про неправомірні дії службових осіб філії „Відділення Промінвестбанку України” в м. Ужгород та встановлено зловживання службовим становищем та службове підроблення при оформленні та видачі кредиту гр. Телюху В.В., у зв’язку з чим 30.12.08 порушено кримінальну справу за цим фактом за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України

У ст. 112 ГПК України зазначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що наведені заявником обставини, у даному випадку мають характер нововиявлених. Вказані обставини мають істотне значення для справи, оскільки в процесі їх вирішення, компетентним органом повинно бути прийняте рішення, щодо законності захисту прав гр. Твердохліб Володимира Володимировича за договором купівлі-продажу магазину від 30.01.07. Із поданих матеріалів та наданих пояснень, вбачається, що заявнику (відповідачу) не було відомо про наявність наведених ним нововиявлених обставин. Він також не є учасником спірних відносин чи зацікавленою особою щодо придбання спірного предмета іпотеки.

За таких обставин, заява про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.09 у справі №16/211 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.09 у справі №16/211 скасуванню.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода” Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.09 у справі №16/211 за нововиявленими обставинами задоволити.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.02.09 у справі №16/211 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський