Постанова № 34427452, 23.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №805/12308/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представників позивача Нечипоренко А.Ю., Джиоєва Д.Г., представників відповідача Іващенка Д.А., Дробот Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі № 805/12308/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 134 від 15.08.2013 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, податковий орган) про скасування наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 134 від 15.08.2013 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення відповідача, оформлене наказом № 134 від 15.08.2013 р. є правомірним, та відповідає нормам чинного законодавства.

Судом першої інстанції зазначено, що 30 серпня 2013 року в.о. начальника ДПІ у Калінінському районі м.Донецька було прийняв наказ № 177 «Про внесення змін до наказу інспекції про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки № 134 від 15.08.2013 року» чим фактично визнав неповноту первинного наказу. Такі висновки є помилковими, так як нормами Податкового кодексу України не забороняється вносити зміни до наказу.

Стосовно того, що у направленні Скріпнік Л.О. відсутній реквізит наказу на проведення перевірки, але це не може тягнути за собою скасування наказу на проведення самої перевірки.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2013 року в. о. начальника ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області видано наказ № 134 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з отриманням постанови Головного управління Міндоходів у Донецькій області та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України з 16.08.2013 року тривалістю 10 робочих днів.

З наказу вбачається, що проведення перевірки покладено на головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Скріпнік Л.О., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Литвин Н.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Лендьєл М.О., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Дробот Н.О., старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Воробей О.П. Перевірка проводиться з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

15.08.2013 року було видано направлення на перевірку № 134 на ім'я Скріпнік Л.О., № 135 на ім'я Лендьєл М.О., №136 на ім'я Литвин Н.В., № 137 на ім'я Дробот Н.О., № 138 на ім'я Воробей О.П.

16.08.2013 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька складено акт № 678/05-63-22-01/32862111 про відмову від підпису у направленнях на проведення перевірки №№ 134, 135, 136, 137, 138 від 15.08.2013 року.

30 серпня 2013 року в.о.начальника ДПІ у Калінінському районі м. Донецька було прийнято Наказ №177 "Про внесення змін до наказу інспекції про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 134 від 15.08.2013 року", яким уточнено проведення перевірки за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 78.4. ст. 78 зазначеного кодексу передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5.ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Як вбачається з п.81.1. ст. 81 зазначеного кодексу, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ №134 від 15.08.2013 року містить посилання на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПКУ та постанову Головного управління Міндоходів у Донецькій області, що відповідає вимогам Методичних рекомендацій щодо проведення перевірок платників податків, затверджених наказом №213 від 14.04.2011 року.

Колегія суддів вважає, що спірний наказ винесений відповідно до норм Податкового кодексу та законів України в межах реалізації податковим органом своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, не порушує законних прав та інтересів позивача, є законним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норма матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, а в позовних вимогах позивачу слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі № 805/12308/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 134 від 15.08.2013 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 134 від 15.08.2013 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 23 жовтня 2013 року, в повному обсязі складена 28 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок