Ухвала суду № 34427122, 17.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №825/2198/13-а Головуючий у 1- й інстанції Дяков В.І.

Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до заступника директора виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, - Носовець С.А., - про часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Південна залізниця» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до заступника директора виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, - Носовець С.А. про скасування рішення №79 від 04 квітня 2013 року в частині стягнення неправомірно використаних страхових коштів у сумі 11988,00 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 5994,00 грн. за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності на загальну суму 17 982,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року позовну заяву Державного підприємства «Південна залізниця» було повернуто позивачу на підставі того, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вона підписана особою, яка не мала повноважень на звернення до суду із позовом в інтересах Державного підприємства «Південна залізниця».

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником Державного підприємства «Південна залізниця» за довіреністю ОСОБА_5 В матеріалах справи міститься копія довіреності від 17.01.2013 №154, що видана на ім'я ОСОБА_5 та підписана начальником залізниці Філатовим О.В. Тобто, повноваження особи, що підписала позовну заяву, підтверджені належним чином.

Всупереч зазначеному, суд застосував п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З приводу вищевикладеного колегія суддів зазначає, що, навіть, при виникненні в суду об'єктивних сумнівів щодо наявності в особи, що підписала позовну заяву, необхідного обсягу повноважень, суд повинен був керуватися приписами ч.1 ст.108 КАС України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, порушення вимог процесуального закону під час ухвалення оскаржуваного судового рішення призвело до неправильного вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, - що є підставою що для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 скасувати.

Справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до заступника директора виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, - Носовець С.А. про скасування рішення в частині направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.