Ухвала суду № 3442628, 09.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.04.09 справа № 18/69/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом приватного підприємства “Торговий дім “Галпідшипник” в особі Запорізької філії “Торговий дім “Галпідшипник” (69084, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 10)

до відкритого акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 631109,22 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Шестопалова О.Д. довіреність № 2 від 02.02.2009 р. паспорт СВ 858384 від 18.11.2004 р.,

від відповідача: Мальчев В.Є. довіреність № 4351 від 29.12.2008р. паспорт СА 756527 від 14.05.1008 р. ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 10.03.2009 року звернувся позивач - приватне підприємство “Торговий дім “Галпідшипник” в особі Запорізької філії “Торговий дім “Галпідшипник” з позовною заявою до відповідача - відкритого акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” про стягнення 631109,22 грн., а саме: 572061,52 грн. - сума боргу по оплаті за поставлений товар, 17490,97 грн. - пені за прострочення оплати, 37183,99 грн. - збитків від інфляції за час прострочення, 4372,74 грн. - 3 % річних від простроченої суми, на підставі договору поставки № 4 від 29.11.2007 р. та ст.ст. 625, 692 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.03.2009 року порушено провадження у справі № 18/69/09, судове засідання призначено на 09.04.2009 р.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про повернення зайво сплаченого державного мита у сумі 139,45 грн., перерахованого платіжним дорученням №55 від 06.02.2009 р. Вказане клопотання позивача щодо повернення зайво сплаченого державного мита, судом задоволено.

Позивач мотивує свою позицію тим, що на підставі укладеного між сторонами договору поставки № 4 від 29.11.2007 р. відповідач отримав товар від позивача згідно накладної № 4330 від 18.09.2008 р. на загальну суму 592061,52 грн. Відповідач частково сплатив позивачу вартість отриманого товару, залишок суми основного боргу складає 572061,52 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між сторонами від 31.10.2008 р.

Відповідач визнає позов, вказав що ним частково сплачено вартість поставленого товару.

У судовому засіданні 09.04.2009 р. представниками сторін надана заява про затвердження мирової угоди. Заява сторін прийнята судом та задоволена.

Сторони просять суд затвердити, укладену між сторонами мирову угоду, наступного змісту:

Мирова угода

по справі № 18/69/09 в господарському суді Запорізької області між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький електровозоремонтний завод" (Відповідач) та Приватним підприємством "Торговий дім "Галпідшипник" в ocoбі Запорізької філії приватного підприємства “Торговий дім “Гал підшипник” (Позивач)

09.04.2009 р.

1. Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу основний борг за поставлений товар у розмірі 352061,52 грн. (триста п'ятдесят дві тисячі шістдесят одна грн. 52 коп.) за Договором поставки № 4 від 29.11.07 р. до 31 травня 2009 р.

2. Відповідач відшкодовує Позивачу наступні судові витрати по справі № 18/69/09: 6311,09 грн. (шість тисяч триста одинадцять грн. 09 коп.) витрат по державному миту та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у строк до 31 травня 2009 р.

3. В іншій частині позовних вимог Позивач не має претензій до Відповідача та відмовляється від них.

Суд, наслідки припинення провадження у справі, в зв’язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз’яснив.

Відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи, що мирова угода відповідає матеріалам справи, стосується лише прав і обов’язків сторін, щодо предмета позовних вимог, про процесуальні наслідки затвердження такої угоди сторони попереджені, суд вважає можливим затвердити мирову угоду сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

Мирова угода

по справі № 18/69/09 в господарському суді Запорізької області між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький електровозоремонтний завод" (Відповідач) та Приватним підприємством "Торговий дім "Галпідшипник" в ocoбі Запорізької філії приватного підприємства “Торговий дім “Гал підшипник” (Позивач)

09.04.2009 р.

1. Відповідач зобов’язується сплатити Позивачу основний борг за поставлений товар у розмірі 352061,52 грн. (триста п'ятдесят дві тисячі шістдесят одна грн. 52 коп.) за Договором поставки № 4 від 29.11.07 р. до 31 травня 2009 р.

2. Відповідач відшкодовує Позивачу наступні судові витрати по справі № 18/69/09: 6311,09 грн. (шість тисяч триста одинадцять грн. 09 коп.) витрат по державному миту та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у строк до 31 травня 2009 р.

3. В іншій частині позовних вимог Позивач не має претензій до Відповідача та відмовляється від них.

3. Повернути з Державного бюджету України приватному підприємству “Торговий дім “Галпідшипник” (код ЄДРПОУ 19170443) в особі Запорізької філії “Торговий дім “Галпідшипник” (69084, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 10, р/р 26000064201 у акціонерному банку “Металург”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20527809) 139 (сто тридцять дев’ять) грн. 45 коп. зайво сплаченого державного мита, згідно платіжного доручення № 55 від 06.02.2009 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 18/69/09. Видати довідку.

4. Попередити сторони про наслідки укладання мирової угоди:

- виконання мирової угоди є обов’язковим для обох сторін;

- відмова від виконання умов мирової угоди не припускається;

- у випадку невиконання умов мирової угоди, сторона може звернутися до господарського суду з позовною заявою про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Суддя господарського суду

Запорізької області В.В.Носівець