Ухвала суду № 34426148, 29.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

29 жовтня 2013 року № 810/5511/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання сторін про зупинення провадження у справі

за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Рокитнянська продовольча компанія»доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській областіпровизнання протиправними та скасування рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Рокитнянська продовольча компанія» (надалі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 17.05.2013 № 00382256, за яким позивачеві нараховано грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 10115,00 грн. (за основним платежем - 10114,00 грн. та від 17.05.2013 № 0000512201, за яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10133,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду з одночасним зобов'язанням сторін надати суду належні та допустимі докази по справі.

29 жовтня 2013 року до суду надійшли клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаних клопотань представниками сторін вказано, що їм необхідний додатковий час для надання доказів у справі та виконання вимог ухвали суду від 14.10.2013.

Розглянувши питання щодо зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Як то встановлено судом, під час перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що правочин, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_1, є нікчемним, оскільки контрагент позивача фактично не здійснював поставку товару (послуг), що призвело до безпідставного віднесення позивачем сум до податкового кредиту та формування валових витрат.

Між тим, висновки податкового органу про нікчемність укладеного правочину ґрунтуються на матеріалах досудового слідства по кримінальній справі, зокрема, на постанові старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Київській області від 26.10.2011 про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва щодо ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

За наявною у суду інформацією, ФОП ОСОБА_1 було оскаржено постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Київській області від 26.10.2011 про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва до Шевченківського районного суду м. Києва. За результатами розгляду скарги Шевченківськім районним судом м. Києва прийнято постанову від 05.04.2012 у справі № 2610/7853/2012, якою скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Київській області про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, порушеної відносно ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних обставин.

При розв'язанні відповідних спорів судом враховується принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та для вжиття належних заходів з метою встановлення обставин реальності здійснення спірних господарських операцій, суд дійшов висновку про зупинення провадження у адміністративній справі до отримання витребуваних судом доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини другої статті 156, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження в справі зупинити у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

2. Призначити наступне судове засідання у справі 27 листопада 2013 р. о 14:30 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів. Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Надіслати судовий запит до Шевченківськім районним судом м. Києва щодо набрання законної сили постановою суду від 05.04.2012 у справі № 2610/7853/2012.

4. Витребувати у позивача:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи щодо ТДВ «Рокитнянська продовольча компанія» та ФОП ОСОБА_1;

- належним чином завірені копії первинно-бухгалтерських документів та товарно-транспортних накладних, що стосуються господарських операцій з ФОП ОСОБА_2;

- належним чином завірені копії платіжних доручень або банківських виписок, що підтверджують проведення розрахунків за договорами, укладеними позивачем з ФОП ОСОБА_1

- письмові пояснення щодо характеру договірних відносин з ФОП ОСОБА_1, із зазначенням обставин та доказів, що засвідчують реальність таких господарських операцій;

- докази, що підтверджують використання отриманих за спірними угодами товарів та послуг у власній господарській діяльності позивача.

5. Витребувати у відповідача:

- належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів, що свідчать про правомірність проведення перевірки та докази вручення їх позивачу;

- належним чином завірені копії документів, які свідчать, що діяльність ФОП ОСОБА_1 містить ознаки фіктивності (судові рішення, акти анулювання свідоцтв платника ПДВ та інше);

- пояснення стосовно стану розгляду кримінальної справи, на яку зроблено посилання в акті перевірки та належні і допустимі докази на їх підтвердження;

- належним чином завірені копії документів, що підтверджують відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів (довідка 1 ДФ), адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань (декларації по податку на прибуток) та відсутність наміру та фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань за спірними правочинами;

- належним чином завірені копії документів, які використовувались відповідачем у ході проведення перевірки та свідчать про обґрунтованість висновків акту перевірки.

6. Зобов'язати сторін подати витребувані судом докази до 25 листопада 2013 року, через канцелярію суду.

7. Попередити сторін, що у разі неподання витребуваних судом доказів, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

8. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

9. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.