Постанова № 34426130, 21.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року 810/5333/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метресурс"доВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проскасування наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метресурс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування наказу №100 від 13.09.2013 "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726)"; визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726), на підставі наказу №100 від 13.09.2013, за результатами якої був складений Акт №1048/22-00/31936726 від 13.09.2013; щодо формування в акті №1048/22-00/31936726 від 13.09.2013 висновків про визнання відсутності у ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у продавця ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцеві ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418) за період з 01.03.2013 по 30.04.2013; щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) по господарським операціям з контрагентами за період з 01.03.2013 по 30.04.2013, яке відбулося на підставі акту №1048/22-00/31936726 від 13.09.2013, в тому числі дій, пов'язаних з виключенням з Автоматизованої системи "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726), по господарським операціям із контрагентами з придбання товарів (послуг) у продавця ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцеві ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418) за період з 01.03.2013 по 30.04.2013; також про зобов'язання податкового органу вилучити з Автоматизованої системи "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" інформацію, внесену на підставі акту №1048/22-00/31936726 від 13.09.2013 по коригуванню показників ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726)" за період з 01.03.2013 по 30.04.2013 по господарським операціям із контрагентами з придбання товарів (послуг) у продавця ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцеві ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418) за період з 01.03.2013 по 30.04.2013, та поновити в Автоматизованій системі "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" дані, що містяться у поданих ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2013 по 30.04.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ініціювання податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України, у зв'язку з чим наказ відповідача про призначення перевірки та дії податкового органу щодо її проведення порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства.

Відповідач проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Представники сторін 21.10.2013 до початку розгляду справи по суті подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метресурс" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2013 Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418) за період з 01.03.2013 по 30.04.2013.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт №1048/22-00/31936726 від 13.09.2013 (надалі - Акт перевірки), яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у продавця ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та з продажу товарів (послуг) підприємству - покупцю ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418) за період з 01.03.2013 по 30.04.2013.

З даного Акту вбачається, що перевірку Позивача здійснено протягом 1 робочого дня на підставі наказу Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області від 13.09.2013 №100 на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 та пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України.

Позивач вважає, що наказ, яким ініційовано позапланову невиїзну перевірку, та дії податкового органу, направлені на її проведення, суперечать вимогам чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Так, за ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на який здійснено посилання в Акті перевірки як на підставу її проведення, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак нормами Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України може бути здійснена у разі наявності двох складових:

- виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- відсутність відповіді платника податків протягом 10 робочих днів на обов'язковий запит органу державної податкової служби щодо надання пояснень, документальних підтверджень.

Отже, наявність лише сумнівності у факті здійснення операцій податкової, не є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки за п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який зазначено в Акті перевірки як на підставу її проведення.

Пунктами 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження

Відповідачем було направлено запит від 19.08.2013 за №220/10/10-08-22-02/207 про надання пояснень та їх документального підтвердження при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Промтехгруп ЛТД" за період березень-квітень 2013 року.

Листом №81 від 30.08.2013 позивач повідомив, що 28.04.2013 в ТОВ "Метресурс" проведено обшук приміщення підприємства та вилучено всі без виключення електронні носії та первинні документи за останні три роки діяльності підприємства, в тому числі відомості, які витребовуються податковим органом. До листа було додано копію протоколу обшуку.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, податковим органом проведена перевірка всупереч вимогам п. 85.9 ст.85, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім цього, податковим органом порушено вимоги п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, зазначених в Наказі про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки №100 від 13.09.2013, в частині не дотримання обов'язку щодо вручення (направлення копії) наказу та повідомлення №99/22-00 від 13.09.2013 про дату та місце здійснення перевірки.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з тексту Акту перевірки та доданого до скарги копі поштового конверту, наказ та повідомлення від 13.09.2013 про проведення перевірки протягом одного робочого дня з 13.09.2013 не було вручено позивачу, а направлено поштою лише 17.09.2013.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тільки належне виконання умов цих статей надавало право посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області всупереч зазначеним вимогам направило на адресу ТОВ "Метресурс" поштовим відправленням копією наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення від 13.05.2013 про дату початку та місце проведення такої перевірки тільки після проведення самої перевірки, що позбавило останнього своєчасного отримання цих документів та можливості відповідного реагування, що порушує його права.

За Актом перевірки від 13.09.2013 остання була проведена саме 13.09.2013.

Отже, Відповідач приступив до проведення перевірки ТОВ "Метресурс" без вручення (направлення копії) наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Оскільки Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області перевірку було розпочато до виконання зазначених вище вимог ст.ст. 73, 78, 79 та в порушення п. 85.9 ст.85 Податкового кодексу України, то Відповідач провів невиїзну документальну перевірку ТОВ "Метресурс" без наявних на то повноважень, на момент її проведення, тобто з порушенням ст. 19 Конституції України та п.п.21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки - протягом 3-х робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Станом на день розгляду справи, податкове повідомлення-рішення не було прийнято Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської та не вручено Позивачу, що також свідчить про порушення Відповідачем норм податкового законодавства при оформленні результатів документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, дії Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Метресурс", за результатами якої складено Акт №1048/22-00/31936726 від 13.09.2013, є такими, що вчинені всупереч вимогам закону, отже, вони є протиправними.

Щодо висновків за Актом перевірки про визнання відсутності у Позивача об'єктів оподаткування у зв'язку з безтоварністю операцій та коригування показників податкової звітності ТОВ "Метресурс" по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентом - постачальником ТОВ "Промтехгруп ЛТД" та контрагентом покупцем - ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" за період з 01.03.2013 по 30.04.2013, судом встановлено наступне.

В ході перевірки відповідачем був використаний Акт ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.07.2013 № 18/20-34-22-01-05/738385814 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехгруп ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 31.05.2013". Звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Промтехгруп ЛТД" за вказаний період.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог Податкового кодексу України податковими органами було складено акт, а не довідка, як це передбачено вимогами податкового законодавства.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби".

В Акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехгруп ЛТД" від 26.07.2013 № 18/20-34-22-01-05/738385814 викладені висновки, однак, як вбачається з його змісту, зустрічна звірка не відбулась, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Відповідно до вимог п. 3 ст. Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, висновки акту перевірки позивача, сформовані на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехгруп" від 26.07.2013 № 18/20-34-22-01-05/738385814, є безпідставними.

Згідно вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Крім тог, відповідно до положень листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 за №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг, не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції, зокрема, в районах виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також, здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів), у порядку встановленому цим Законом та іншими законами України.

Крім того, відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також, стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Жодним законом України, на органи податкової служби, не покладається повноважень щодо здійснення контролю за додержанням цивільно-правового законодавства України.

З наведеного вбачається, що податкові органи взагалі не наділені повноваженнями щодо визнання угод нереальними (безтоварними), як це зазначено в акті перевірки, оскільки правочини, є нікчемними лише якщо їх недійсність встановлена законом або оспорюваний правочин визнаний судом недійсним, а тому, будь-які висновки контролюючих податкових органів щодо порушень цивільно-правових норм платниками податків є такими, що здійснюються поза межами повноважень та порушують ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст.20, 21 Податкового кодексу України.

Отже, вищезазначені дії Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області щодо встановлення нереальності договорів у акті перевірки свідчать про перевищення контролюючим органом власних повноважень, бо правову оцінку правочинів чи інших дій щодо додержання сторонами ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, ст. 655 та ст. 656 Цивільного кодексу України щодо встановлення факту нікчемності правочину, може надавати виключно лише суд.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області з коригування показників податкової звітності ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) та зобов'язання Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області відновити показники податкової звітності ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726), суд виходить з наступного.

Перелік інформаційних баз, а також, форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України).

Податкова інформація, є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п.п.62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також, дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.

Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, як спосіб податкового контролю, введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто, податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5. Прийняття податкової декларації, є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1 Методичних рекомендацій, інформація, викладена в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

При цьому, нормами матеріального права, не передбачено право податкового органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень, яке в даному випадку не приймалось, як зазначено вище.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю, відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару, викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем, з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тощо.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам відображеним в електронній базі, може мати негативні наслідки, як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Отже, незаконними діями Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області щодо призначення та проведення перевірки ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726), у зв'язку із висновками в Акті перевірки від 13.09.2013 № 1048/22-00/31936726, що правочини, по господарським операціям з контрагентами з придбання товарів (послуг) у продавця ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418), є безтоварними, тобто не спрямовані на реальне настання правових наслідків, порушують законні права Позивача.

Проте, зміна інформації по контрагентам в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відбувається шляхом коригування та виключення показників, а у даному випадку, вчиненням певних дії з боку Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на той факт, що під час судового розгляду відповідачем не доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо призначення та проведення перевірки позивача, щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ТОВ "Метресурс", а також коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метресурс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області №100 від 13.09.2013 "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метресурс» (код ЄДРПОУ 31936726)".

Визнати протиправними дії Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) на підставі наказу №100 від 13.09.2013, за результатами якої був складений Акт №1048/22-00/31936726 від 13.09.2013 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418) за період з 01.03.2013 по 30.04.2013".

Визнати протиправними дії Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області щодо формування в Акті №1048/22-00/31936726 від 13.09.2013 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418) за період з 01.03.2013 по 30.04.2013" висновків про визнання відсутності у ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у продавця ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцеві ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418) за період з 01.03.2013 по 30.04.2013.

Визнати протиправними дії Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київської області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) по господарським операціям з контрагентами за період з 01.03.2013 по 30.04.2013, яке відбулося на підставі Акту №1048/22-00/31936726 від 13.09.2013 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418) за період з 01.03.2013 по 30.04.2013", в тому числі дій, пов'язаних з виключенням з Автоматизованої системи "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726) по господарським операціям із контрагентами з придбання товарів (послуг) у продавця ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцеві ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418) за період з 01.03.2013 по 30.04.2013.

Зобов'язати Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київської області вилучити з Автоматизованої системи "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" інформацію, внесену на підставі Акту №1048/22-00/31936726 від 13.09.2013 по коригуванню показників ТОВ "Метресурс" (код ЄДРПОУ 31936726)" за період з 01.03.2013 по 30.04.2013 по господарським операціям із контрагентами з придбання товарів (послуг) у продавця ТОВ "Промтехгруп ЛТД" (код ЄДРПОУ 38385814) та з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцеві ТОВ "Київська енергетична будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32878418) за період з 01.03.2013 по 30.04.2013.

Зобов'язати Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київської області поновити в Автоматизованій системі "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" дані, що містяться у поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Метресурс" податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.03.2013 по 30.04.2013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.