Постанова № 34425383, 23.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Справа № 813/3085/13-а

14 год. 54 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Козьмін А.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Гординський М.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «ОВ» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «ОВ» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, у якому просить з врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог від 31.07.2013 року:

- визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ фірми «ОВ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, за результатами якої складено Акт № 438/22-10/20767784 від 22.03.2013 року;

- визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки № 438/22-10/20767784 від 22.03.2013 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій вчинених з ТзОВ фірма «ОВ» та контрагентами - покупцями і продавцями за вказаний в акті період;

- зобов'язати ДПІ у Франківському районі м. Львова не вчиняти дій по внесенню в Автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей, які викладені в Акті перевірки № 438/22-10/20767784.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова було складено акт № 438/22-10/20767784 від 22.03.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ фірма «ОВ» з питань дотримання вимог та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з іншими суб'єктами господарювання, зокрема ТОВ «Ривс» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року. Податкові повідомлення - рішення за матеріалами перевірки відповідачем не виносилися. Позивач вважає дії відповідача, щодо проведення перевірки так і щодо відображення в акті перевірки висновків про нікчемність і безтоварність операцій, протиправними оскільки копія наказу про проведення позапланової документальної позивачем отримано, однак письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачем не отримувалось. В даному випадку перевірка проводилася на виконання постанови ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року, яка не стосувалася безпосередньо ТзОВ фірми «ОВ», а інших суб'єктів господарювання, зокрема ТОВ «Ривс». Щодо незаконності формулювання висновків акту перевірки про нікчемність господарських операцій позивача, вважає, то вони зроблені без фактичного аналізу самих господарських операцій та документів, якими вони оформлені.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові та заяві про зміну позовних вимог, просить позов задоволити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши письмові заперечення на позов відповідача, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Постановою від 31.01.2013 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС Борисенка В.М. призначено у кримінальному провадженні №32013180000000005 позапланову комплексну документальну перевірку ТОВ Фірма «ОВ» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Феріт Д», ПП «АТМ», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Галактика М», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривз», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс - Атлантика сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка», за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

Дану постанову скеровано ДПІ у Франківському районі м. Львова листом від 05.02.2013 року №2858/7/09-00-17 та отримано відповідачем 11.02.2013 року.

06.03.2013 року на виконання вказаної постанови слідчого начальником ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС винесено наказ №126 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ фірма «ОВ» у термін з 06.03.2013 року тривалістю 5 робочих днів.

06.03.2013 року відповідачем скеровано на адресу позивача запит про надання документів у зв'язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки в термін до 12 год.00 хв.07.03.2013 року. У відповідь на запит позивач повідомив податковий орган про те, що з переліку підприємств, зазначених у запиті за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року підприємство мало взаєморозрахунки з ТОВ «Ривс».

При виході на перевірку 06.03.2013 року працівниками відповідача вручено позивачу направлення на перевірку від 06.03.2013 року №115. Одночасно з направленням вручено наказ на проведення перевірки.

Відповідно до п.75.1 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.1.11 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.79.1.ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 2 ст.79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.4. ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, як зазначено у п. 78.5. цієї ж статті, здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1. ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної позапланової перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника податкового органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податків про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Відповідачем не надано доказів скерування на адресу позивача до проведення перевірки (а не в день проведення такої) наказу, доказів надсилання позивачу повідомлення про проведення перевірки.

Подані відповідачем копії наказу про проведення перевірки, направлення на перевірку не можуть братись судом як належні та допустимі докази у справі, оскільки такі не підтверджені оригіналами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, наказ про проведення перевірки позивач отримав вже після початку її проведення, а повідомлення про проведення не отримував взагалі.

Факт допуску платником податків посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не може розглядатись як беззаперечне свідчення законності її проведення. А відтак, допуск платником податків службових осіб податкового органу до перевірки не означає автоматично ї законність.

На підставі направлення від 06.03.2013 року №115 та наказу від 06.03.2013 року №126 на виконання Постанови ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ фірми «ОВ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ «Феріт Д» (36441206), ПП «АТМ» (24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (33972398), ТОВ «Галактика М» (31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код - 33906299), ТОВ «Дидактика» (24735238), ТОВ «Ліга» (24609852), ТОВ «Лігран» (34656476), ТОВ «Матадор» (31820299), ТОВ «Ривс» (34914473), ТОВ «Старт Д» (32694059), ТОВ «Супутник» (32228481), ПП «Транс - Атлантіка Сервіс» (32694389), ТОВ «Шоковіта» (33421689), ПП «Мегіур» (33338822), ТОВ «Техніка» (19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, за наслідками якої складено акт № 438/22-10/20767784 від 22.03.2013 року (далі - акт перевірки від 22.03.2013 року, а.с.9- 38). Даною перевіркою було встановлено порушення ТзОВ фірма «ОВ» 1) п. 135.1, п. 135.2, 135.4.1, 137.1, ст. 137, пп. 138.1, 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення доходів на загальну суму 2123557 грн., та завищено витрати на загальну суму 2123557 грн.; 2) пп. 14.1.181, 14.1 ст. 14, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення суми податкових зобов'язань у розмірі 424711 грн., та завищення суми податкового кредиту у розмірі 424711 грн.

В акті перевірки зроблено посилання на акт перевірки ТОВ «Ривс» від 21.12.2012 року №7211/224/34914473, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Зі змісту акта вбачається, що податковим органом були зроблені висновки щодо порушень та оцінка документів бухгалтерського обліку на акті перевірки ТОВ «Ривс» від 21.12.2012 року №7211/224/34914473, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. В акті перевірки зазначено, що хоча під час перевірки досліджувались первинні документи (видаткові та податкові накладні та інші), однак такі на думку податкового органу не можуть слугувати належними первинними документами з огляду на той факт, що згідно акт перевірки ТОВ «Ривс» від 21.12.2012 року №7211/224/34914473, складеного ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не підтверджується придбання даних робіт та послуг у ТОВ «Ривс» у зв'язку з відсутністю необхідних умов для реалізації робіт та послуг, не знаходяться за адресами, які вказані у документах, наданих до перевірки. Відтак, первинні документи, подані позивачем без акту перевірки від 21.12.2012 року №7211/224/34914473 податковим органом не оцінювались.

Посилання відповідача на акт перевірки по контрагенту не може бути взятий до уваги, оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання. Також, чинним законодавством України на сторону цивільно - правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товарів (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Дана позиція також відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 року №К/9991/32048/12.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 року у справі №804/1873/13-а (а.с.64-69), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року (а.с.94-96), визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Ривс», за результатами якої був складений акт від 21.12.2012 року №7211/224/34914473.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.70 КАС України, належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази,які не стосуються предмета доказування. Обставини,які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.71 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності вчинених дій щодо проведення перевірки та викладенні в акті перевірки висновків про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій вчинених з ТзОВ фірма «ОВ» та контрагентами - покупцями і продавцями за вказаний в акті період. Доводи позову щодо визнання дій протиправними відповідають вимогам закону та обставинам справи, що підтверджені дослідженими в судовому засіданні належними доказами, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення в частині визнання протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ фірми «ОВ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, за результатами якої складено Акт № 438/22-10/20767784 від 22.03.2013 року та визнання протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки № 438/22-10/20767784 від 22.03.2013 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій вчинених з ТзОВ фірма «ОВ» та контрагентами - покупцями і продавцями за вказаний в акті період.

Щодо вимог позивача про зобов'язати ДПІ у Франківському районі м. Львова не вчиняти дій по внесенню в Автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей, які викладені в Акті перевірки № 438/22-10/20767784, то такі до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

В судовому засіданні з'ясовано, що акт перевірки від 22.03.2013 року №438/22-10/20767784 не відображений у програмному продукті «Система автоматизована співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», про що повідомили представники сторін з покликанням на довідку від 22.10.2013 року №5670/22-1006 та поданої детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по платнику ТзОВ фірма «ОВ».

Згідно статті 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, Кодексом визначено, що у позивача право на звернення до суду виникає з моменту порушення прав, свобод чи інтересів, а можливість вирішення судом питання щодо зобов'язання відповідача не порушувати права, свободи чи інтереси позивача на майбутнє Кодексом не передбачена.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ фірми «ОВ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, за результатами якої складено Акт № 438/22-10/20767784 від 22.03.2013 року та визнання протиправними дії ДПІ у Франківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки № 438/22-10/20767784 від 22.03.2013 року протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій вчинених з ТзОВ фірма «ОВ» та контрагентами - покупцями і продавцями за вказаний в акті період. У задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ фірми "ОВ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, за результатами якої складено акт № 438/22-10/20767784 від 22.03.2013 року.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки № 438/22-10/20767784 від 22.03.2013 року висновків про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій вчинених з ТзОВ фірма "ОВ" та контрагентами - покупцями і продавцями за вказаний в акті період.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "ОВ" (79056, м. Львів, вул. Пластова, 125) 22 (двадцять дві) гривні 94 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Постанову в повному обсязі складено та підписано 28 жовтня 2013 року.