Ухвала суду № 34425306, 29.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

29 жовтня 2013 року Справа № 812/6957/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В. розглянувши у порядку письмово провадження адміністративну справу за позовом Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 6955,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Луганський трубний завод» зареєстроване як платник збору на обов'язкове соціальне страхування, що має найману робочу силу в Артемівській міжрайонній виконавчий дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно фінансового звіту про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, форми 4-ФСС станом на 01.04.2013 у відповідача є непогашена заборгованість у сумі 6955,20 грн., яка складається зі штрафних санкцій та пені, нарахованих відповідно до рішень Фонду № 06/04-09-658 від 04.03.2013 про повернення коштів Фонду у розмірі 4200,00 грн. та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яким на ПАТ «Луганський трубний завод» накладено штрафні санкції у сумі 50% від суми неправомірно витрачених страхових коштів - 2100,00 грн. та № 25 від 15.04.2013 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яким до відповідача застосовані штрафні санкції у сумі 630,00 грн. (10% від несвоєчасно повернутих страхових коштів) та нарахована пеня - 25,20 грн. (0,1% від несвоєчасно повернутих страхових коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу).

Оскільки відповідач не сплатив у добровільному порядку суму заборгованості позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. (а.с. 52)

Крім того, на адресу суду від Публічного акціонерного товариства надійшла заява про відмову у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що підприємство визнано банкрутом та перебуває в ліквідаційній процедурі, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вказане клопотання подано представником відповідача після відкриття провадження в адміністративній справі суд розцінює його як клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд прийшов до такого.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Луганський трубний завод», і.к. 00190802, є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Луганської міської ради 03.07.1997 за № 94/1906 та зареєстроване як платник збору на обов'язкове соціальне страхування, що має найману робочу силу в Артемівській міжрайонній виконавчий дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за № 440130000816 (а.с.9-13).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.01.2013 за заявою кредитора - ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» порушено провадження у справі № 913/181/13-г про банкрутство ПАТ «Луганський трубний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 23).

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, приписами пункту 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведеною нормою встановлений вичерпний перелік справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, що не підпадають під підвідомчість господарським судам, а саме, спори пов'язані із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

При цьому, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Однак, нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» набрала чинності 19 січня 2013 року.

Разом з тим, провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод» № 913/181/13-г порушено за заявою кредитора - ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Апріорі» 17 січня 2013 року, тобто раніше ніж набрав чинності закон, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що положення нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Тобто, в даному випадку, факт визнання ПАТ «Луганський трубний завод» банкрутом, не є перешкодою для розгляду вказаної позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, оскільки провадження про порушення справи про банкрутство ПАТ «Луганський трубний завод» відкрито раніше, ніж набрала чинності нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, керуючись ст.157 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товарства «Луганський трубний завод про закриття провадження в адміністративній справі № 812/6957/13-а за позовом Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала суду про відмову у закритті провадження у справі не перешкоджає подальшому розгляду справи, тому в апеляційному порядку не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду про відмову у закритті провадження у справі можуть бути приєднанні до апеляційної скарги на рішення суду по суті заявлених вимог..

СуддяТ.В. Смішлива