Постанова № 34425091, 17.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2013 р. 12:05 Справа №2а-4471/12/0170/2

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В.,

при секретарі Баценко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтцем»

до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів

про скасування податкових повідомлень-рішень.

за участю представників:

від позивача - Турлій С.С. - пред-к, дов.№138-06 від 01.04.2013р.

Сліпушкіна О.Є. - пред-к дов. №139-06 від 01.0.42013р.

від відповідача - Провосудова В.М. - пред-к,дов. №276/9/10/10 від 02.10.2013р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтцем» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим Державної податкової служби (далі ДПІ) № 0000012201 від 29.02.2012р. про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 827485,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000022201 від 29.02.2012р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1097747,00 грн., виданих на підставі акту перевірки № 67/23-1/33433522 від 06.02.2012 р. Вимоги мотивовані тим,що ДПІ зробила помилкові висновки про порушення позивачем вимог чинного законодавства при визначенні податкових зобов'язань по податку на додану вартість.

Представник позивача наполягав на задоволенні позову, представники відповідача заперечували проти позову, зазначивши,що при проведені перевірки встановлений факт не виконання контрагентами умов договорів, ПДВ перерахований при здійсненні оплати наданих послуг був внесений до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.07.2012 р. представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної судової будівельної та бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалами суду від 09.07.2012 р. призначено у справі комплексну судову будівельну та бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

Після надання експертного висновку та повернення матеріалів справи експертною установою було поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 28.01.2013 р. у справі призначено додаткову судову експертизу, зупинено провадження по справі.

Після повернення матеріалів справи з експертним висновком, ухвалою від 16.09.2013 р. провадження по справі було поновлено, відповідно до ст. 55 КАС України проведена заміна відповідача на належного Керченську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів (далі відповідач).

Представник позивача наполягав на задоволенні позову , представники відповідача заперечували проти позову.

Розгляд справи неодноразово відкладався для витребування у стороні додаткових доказів.

У судовому засіданні 17.10.2013р. представники сторін наполягали на вимогах та запереченнях викладених у позові та відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ

Працівники ДПІ, правонаступником якої є відповідач, провели документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Дорстрой-інвест» за серпень 2011р. та ТОВ «ДАЭМ» за вересень 2011р. , за результати якої 06.02.2012р. складено акт №67/23-1/33433522 . У висновках зазначеного акту зафіксовано порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України ,у зв'язку з чим встановлено завищення залишку від'ємного значення , яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за серпень 2011р. на суму 827485 грн. та заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2011р. на суму 878198 грн.

Після вивчення матеріалів зазначеної перевірки ДПІ, правонаступником якої є відповідач, 29.02.2012р. прийняти податкові повідомлення - рішення №0000022201 , згідно з яким йому нараховане податкове зобов'язання по ПДВ на суму 878198 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 219549,50 грн. та №0000012201, згідно з яким йому зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2011 р. на 827485,9грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України), розділ V якого визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено,що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду .

Відповідно до п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3. ст.200 ПК України).

У п.200.4. ст.200 ПК України визначено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.п.200.7. ст.200 ПК України).

Відповідно до п. 200.11 ст.200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У п.200.14 ст.200 ПК України вказано, що якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Матеріали справи свідчать про те,що податковий орган в акті перевірки №67/23-1/33433522 від 06.02.2012 р. зробив висновок про завищення платником податків суми бюджетне відшкодування за серпень 2011 р. , в наслідок того,що він безпідставно сформував податковий кредит по ПДВ за результатами правовідносин з ТОВ «Дорстрой-інвест» . За даними податкового органу у останнього були відсутні основні засоби та працівники, яки необхідні для виконання робіт за договором, укладеним з позивачем по будівництву під'ізної автомобільної дороги, відкритої водовідвідної канави. Працівниками податкового органу вказано про невідповідність норм та обсягів виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт, нормам , визначеним в ДБН Д1.1.-1-200, завищення обсягів перевезення грунту, вартості робіт машино-часів при експлуатації механізмів, вартості машино часів при зрізки рослинного шару грунту.

Судом встановлено,що між позивачем та ТОВ «Дорстрой-інвест» укладено контракт №534/07-10 від 01.07.2010 р., предметом якого було виконання робіт з будівництва цементного заводу на території Ленінського району АРКрим, а саме будівництво під'ізної дороги до цементного заводу, , в тому числі зріз рослинного шару грунту та будівництво відкритої водовідвідної канави. Сторонами вартість робіт була узгоджена у розмірі 10234099,24 грн. ( в тому числі ПДВ).

Позивачем надані копії актів виконаних робіт від 16.08.2011 р., податкових накладних №190 та №191 від 16.08.2011 р. , № 192 від 16.08.2011р. , відповідно на суми 54115,20 грн.( в тому числі ПДВ), 7787359,20 грн. ( в тому числі ПДВ) , 2392624,80 грн. ( в тому числі ПДВ).

До матеріалів справи залучений висновок судово - технічної та економічної експертизи №41 від 06.12.2012р. , проведення якої здійснено на виконання ухвали суду від 09.07.2012р. , в який зазначено,що на підставі наданих на вивчення актів приймання виконаних будівельних робіт , довідкам про вартість виконаних робіт за серпень 2011р. ТОВ «Дорстрой-інвест» виконані роботи за контрактом №534/07-10 від 01.07.2010р. на суму 10234099,20 грн. , відповідно до бухгалтерських документів позивача за роботи , виконані вказаним контрагентом перераховано 10234099,20 грн. ( в тому числі ПДВ 1705683,20 грн.) у безготівковій формі 1960000грн., векселем - 8274099,20 грн. , правильність формування податкового кредиту за серпень 2011р. підтверджується документально у сумі 2455993 грн. , залишок від'ємного значення склав 827485 грн.

Крім того до матеріалів справи залучений висновок №13э судової будівельно-технічної експертизи від 08.06.2013 р., проведеної на виконання ухвали суду від 28.01.2013р., в якому зазначено,що в присутності представників відповідача проведений обмір виконаних ТОВ «Дорстрой-інвест» за контрактом № 534/07-10 від 01.07.2010р. робіт , довжина шляхового покриття складає 1835 п/м, ширина - 8,60-8,9 м, товщина шару - 0,6 м. Обсяг робіт відповідає умовам вказаного договору, документам бухгалтерської звітності ,його вартість складає 10248443 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.10.2013р. був допитаний експерт ОСОБА_4, яка підтвердила,що при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, результати якої зафіксовані у висновку № 13э від 28.01.2013р., було проведено вивчення обсягів виконаних ТОВ «Дорстрой-інвест» робіт шляхом заміру довжини, ширини збудованого шляхового покриття , товщини шару , співставлення документів з реальними обсягами виконаних робіт.

Вивчивши матеріали справи, експертні висновки, вислухавши пояснення експерта, суд дійшов висновку,що знайшов підтвердження факт виконання за контрактом № 534/07-10 від 01.07.2010р. робіт по спорудженню під'ізної автомобільної дороги, відкритої водовідвідної канави під час будівництва цементного заводу на території Ленінського району АРКрим вартістю 10234099,20 грн. (в тому числі ПДВ). За документами позивача вказані роботи виконані ТОВ «Дорстрой-інвест» , а в матеріалах справи відсутні документи, яки спростовували б зазначені твердження платника податків.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем відповідно до бухгалтерських документів позивача ТОВ «Дорстрой-інвест» 10234099,20 грн. ( в тому числі ПДВ 1705683,20 грн.) у безготівковій формі 1960000грн., векселем - 8274099,20грн.

При цьому , приймаючи до уваги факт виконання робіт ТОВ «Дорстрой-інвест», суд, керуючись наведеними вище положеннями ПК України,вважає правомірним віднесення суми ПДВ до складу податкового кредиту за відповідний звітний період .

За таких обставин існують підстави для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № 00000022201 від 29.02.2012 р.

Суд також зазначає,що в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем передбачених ПК України дій щодо отримання бюджетного відшкодування по ПДВ, сплаченого ТОВ «Дорстрой-інвест» при проведенні розрахунків за виконані роботи ( в тому числі шляхом оформлення векселя) , прийняття ним рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подання відповідному податковому органу заяви про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, яка сформовано під час перерахування ПДВ при здійсненні розрахунків саме з цим контрагентом , проведення відповідачем камеральної перевірки розрахунку суми такого бюджетного відшкодування, в наслідок чого існують підстави для скасування податкового повідомлення - рішення № 0000012201 від 29.02.2012 р.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.10.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 24.10.2013 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим Державної податкової служби від 29.02.2012 р. № 0000012201 та № 0000022201.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.