Постанова № 34425060, 16.10.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2013 р. (13:15 год.) Справа №801/8782/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря Богацької А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп»

про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності,

за участю представників сторін:

від позивача: Мухін В.В., довіреність № 05/2380 від 12.09.13р.;

від відповідача: Шевчук М.М., довіреність б/н від 10.09.13р.;

Суть спору: Територіальне управління Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Екосервісгруп», а саме виконання робіт з використанням шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.09.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в загальному провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.13р. відповідно до наказу Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі від 02.09.13р. № 601 посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі проведено позапланову перевірку ТОВ «Екосервісгруп» з 03.09.13р. по 05.09.13р. з дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 04.09.13р. № 80/09-9/11-В(Пр)-38.22 (19.1ст.1).

Перевіркою встановлено ряд порушень, зокрема, відсутність дозволу Держгірпромнагляду на початок робіт і види робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки.

На підставі акту перевірки та виявлених порушень чинного законодавства заступником начальника Теруправління Держгірпромнагляду Кузичевим Д.А. прийняте розпорядження № 545 від 04.09.13р., яким заборонено відповідачу виконання робіт з використанням шкідливих речовин класу 1, 2 і 3 небезпеки.

Викладені обставини стали підставою для звернення до Окружного адміністративного суду АР Крим з даною позовною заявою.

В судовому засіданні 16.10.2013р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що в ході перевірки ТОВ «Екосервісгруп» було встановлено, що підприємство веде господарську діяльність за адресою: АРК Бахчисарайський район, с. Глубокий Яр, вул. 50 років ВЛКСМ, 70-Г. За даною адресою знаходиться цех з переробки шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки. В цеху встановлені печі для переробки (спалювання) відходів. Для спалювання відходів використовується дизельне паливо, яке наявне в цеху, біля печі встановлена ємність з дизпаливом. В цеху наявне електроживлення, а також сировина для переробки.

Виходячи з наведеного, працівник контролюючого органу дійшов висновку про те, що відповідачем здійснюються роботи підвищеної небезпеки та експлуатація об'єктів підвищеної небезпеки, які потребують наявність дозволу Держгірпромнагляду на початок робіт і види робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення (а.с.61-62, 235-236), в яких зазначив, що, на погляд відповідача, позивач повинен був самостійно вжити заходи реагування щодо виконання робіт з використанням шкідливих речовин 1, 2 та 3 класу небезпеки до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, оскільки цей захід реагування не передбачений наведеним у ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» переліком заходів, що вживаються за постановою суду, і даний перелік заходів реагування не підлягає розширеному тлумаченню.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що вжиття таких заходів реагування, як виконання робіт з використанням шкідливих речовин 1, 2 та 3 класу небезпеки до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, з огляду на положення ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не є компетенцією суду.

Представник відповідача зазначив, що виявлені відповідачем порушення, що перелічені у пунктах з 1 по 20 Акту перевірки, усунені відповідачем, про що суду надані відповідні підтверджуючі документи, крім п. 6. де вказано «Немає дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки».

З цього приводу представник відповідача пояснив, що для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Екосервісгруп» використовує орендовані виробничі потужності, розташовані за адресою: Бахчисарайський район, с. Глибокий Яр, вул. 50 річчя ВЛКСМ, 70-г та орендує транспортний засіб. Дозволи на початок роботи по збиранню безпечних відходів, відновленню відсортованих відходів, обробленню та видаленню безпечних відходів отримані та підприємство працює у даному напрямку.

Для отримання дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки, було орендоване устаткування - піч - утилізатор УТ-3000, проведено експертизу у Міністерстві екології, яку було затверджено Держгірпромнаглядом, санітарно - епідеміологічну експертизу.

Представник відповідача зазначив, що додатково на кінцевій стадії отримання Дозволу необхідно пройти експертизу робочого місця та отримати висновок експертного центру. Щоб отримати дозвіл, необхідно змонтувати устаткування на місці та провести пробний запуск обладнання, після чого експерт видає висновок. Під час перевірки піч-утилізатор УТ-3000 не знаходилась у робочому стані, не була підключена до мережі живлення, не були присутні робітники, але інспектором був зроблений висновок, що вона працює.

На теперішній час, якщо суд заборонить виконання робіт з використанням шкідливих речовин 1, 2 та 3 класу небезпеки, то неможливо буде пройти експертизу робочого місця, а без експертизи робочого місця підприємство не зможе отримати дозвіл на початок роботи. Без дозволу на початок роботи суд не скасує заходи реагування у державній сфері.

Додатково представник відповідача повідомив суд про те, що Територіальному управлінню Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі відомо про те, що підприємство на даний час не працює з використанням шкідливих речовин 1, 2 та 3 класу небезпеки до отримання дозволу на початок роботи та не використовує у господарської діяльності піч - утилізатор УТ-3000. В орендованому приміщенні, як підтвердив і сам інспектор у ході судового засідання, не було шкідливих речовин 1, 2 та 3 класу небезпеки, але чомусь розпорядженням Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі №545 від 04.09.2013 року було заборонено експлуатацію до отримання дозволу на початок роботи.

На підставі викладених заперечень відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АРК та місті Севастополі на підставі наказу від 02.09.2013 року № 601 та направлення на перевірку № 2553 від 03.09.2013р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Екосервісгруп» за адресою: Бахчисарайської район, с. Глубокий Яр, вул. 50 років ВЛКСМ, 70-Г, за результатами якої складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 04.09.13р. № 80/09-9/11-В(Пр)-38.22(19.1ст.1) (а.с.6-14).

Перевіркою встановлені порушення:

- статті 5 Закону України «Про охорону праці»: працівники не ознайомлені під розписку з умовами праці, робітники, що виконують роботи підвищеної небезпеки й там, де потрібний професійний відбір, не пройшли психофізичну експертизу;

- статті 13 Закону України «Про охорону праці»: не розроблено положення Про систему управління охорони праці;

- статті 13 Закону України «Про охорону праці»: не розроблені комплексні заходи по охороні праці;

- статті 13 Закону України «Про охорону праці»: не проведена атестація робочих місць;

- статті 13 Закону України «Про охорону праці»: не здійснюється нагляд за будівлями, спорудами;

- статті 21 Закону України «Про охорону праці»: немає дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об'єктів;

- статті 18 Закону України «Про охорону праці» та п. 7.3 ДНАОП 0.00-4.12-99: допуск до стажування не оформлений наказом із зазначенням відповідальної особи та строку стажування;

- статті 18 Закону України «Про охорону праці» та п. 7.4 ДНАОП 0.00-4.12-99: не затверджений перелік посад та професій на проведення стажування;

- статті 18 Закону України «Про охорону праці» та п. 7.6 ДНАОП 0.00-4.12-99: не розроблена програма стажування;

- статті 18 Закону України «Про охорону праці» та п. 7.9 ДНАОП 0.00-4.12-99: не проводиться запис про проведення стажування в журналі інструктажів з охорони праці, не оформлений наказ на допуск до самостійної праці;

- статті 17 Закону України «Про охорону праці»: не організоване проведення медичних оглядів;

- статті 17 Закону України «Про охорону праці»: не визначені категорії працівників, які підлягають медичному огляду п. 2.2. наказу Міністерства охорони здоров'я від 21.05.07р. № 246;

- статті 17 Закону України «Про охорону праці»: не визначені особи, відповідальні за проходження медичного огляду, п. 3.5 наказу Міністерства охорони здоров'я від 21.05.07р. № 246 ;

- статті 13 Закону України «Про охорону праці» та п. 2.1 НПАОП 45.2-4.01-98: не проводиться весняно-осінній загальний технічний огляд будівель та споруд;

- статті 13 Закону України «Про охорону праці»: допускається виникнення конденсату на внутрішніх поверхнях, п. 2.17 «Положення про безпеку та надійної експлуатації виробничих будівель та споруд»;

- статті 13 Закону України «Про охорону праці»: результати огляду будівель, споруд не оформлені актом, п. 2.26 «Положення про безпеку та надійної експлуатації виробничих будівель та споруд»;

- статті 8 Закону України «Про охорону праці»: не видаються заходи індивідуального захисту за рахунок роботодавця;

- статті 8 Закону України «Про охорону праці» та п. 2.2 НПАОП 0.00-4.01-08: немає сертифіката якості на заходи індивідуального захисту;

- статті 8 Закону України «Про охорону праці» та п. 3.14 НПАОП 0.00-4.01-08: не ведеться облік видачі заходів індивідуального захисту працівникам в Особових картках встановленої форми.

На підставі акту перевірки та за порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці»: відсутності дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підвищеної небезпеки, заступником начальника Теруправління Держгірпромнагляду Кузичевим Д.А. прийняте розпорядження № 545 від 04.09.13р., яким заборонено відповідачу виконання робіт з використанням шкідливих речовин класу 1, 2 і 3 небезпеки (а.с.15-17).

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Основним законом, який регулює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 877).

Основними принцами державного нагляду (контролю) визначені статтею 3 Закону № 877 є принципи:

пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності;

підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади;

рівності прав і законних інтересів усіх суб'єктів господарювання;

гарантування прав суб'єкту господарювання;

об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю);

наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю);

відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю);

неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю);

невтручання органу державного нагляду (контролю) у статутну діяльність суб'єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону;

відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства;

дотримання умов міжнародних договорів України;

незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об'єднань громадян;

наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади.

Нормами статей 4, 5, 6 Закону № 877 визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом у формі планових та позапланових заходів.

ТОВ «Екосервісгруп» зареєстровано в якості юридичної особи 22.11.2011р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ № 665670 (а.с.63).

Згідно Довідки АА 819438 з Єдиного держаного реєстру підприємства та організацій України ГУ статистики в АР Крим основними видами діяльності ТОВ «Екосервісгруп» є: демонтаж (розбирання) машин і устаткування; відновлення відсортованих відходів; збирання безпечних відходів; збирання небезпечних відходів; оброблення та видалення небезпечних відходів (а.с.64).

В ході розгляду справи судом встановлено, що за адресою: Бахчисарайської район, с. Глубокий Яр, вул. 50 років ВЛКСМ, 70-Г, за якою Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АРК та місті Севастополі було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Екосервісгруп», підприємство веде господарську діяльність, а саме: за вказаною адресою знаходиться цех з переробки шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки.

Саме під час перевірки цеху ТОВ «Екосервісгруп» з переробки шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки, розташованого в Бахчисарайському районі, с. Глубокий Яр по вул. 50 років ВЛКСМ, 70-Г, й були встановлені перелічені в акті перевірки порушення Закону України «Про охорону праці».

Законом України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.92р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 2694) визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, врегульовані за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлений єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Розглядаючи правомірність встановленого позивачем порушення ТОВ «Екосервісгруп» ст. 5 Закону № 2694, яке виразилось в неознайомленні працівників підприємства під розписку з умовами праці, не проходженні психофізичної експертизи робітників, що виконують роботи підвищеної небезпеки й там, де потрібний професійний відбір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону № 2694 умови трудового договору не можуть містити положень, що суперечать законам та іншим нормативно-правовим актам з охорони праці. Під час укладання трудового договору роботодавець повинен проінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров'я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору.

Частиною 2 ст. 5 Закону № 2694 визначено, що працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров'я. До виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору, допускаються особи за наявності висновку психофізіологічної експертизи.

Відповідачем не надано суду доказів ознайомлення працівників підприємства під розписку з умовами праці, та проходження робітниками, що виконують роботи підвищеної небезпеки й там, де потрібний професійний відбір, психофізичної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність встановленого позивачем порушення відповідачем ст. 5 Закону № 2694 - неознайомлення працівників підприємства під розписку з умовами праці, не проходження психофізичної експертизи робітниками, що виконують роботи підвищеної небезпеки й там, де потрібний професійний відбір.

Перевіряючи дотримання відповідачем норм статті 8 Закону України «Про охорону праці», судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 8 Закону № 2496 на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або несприятливими метеорологічними умовами, працівникам видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби. Працівники, які залучаються до разових робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварій, стихійного лиха тощо, що не передбачені трудовим договором, повинні бути забезпечені зазначеними засобами (ч. 1 ст. 8 Закону № 2694).

Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок придбання, комплектування, видачу та утримання засобів індивідуального захисту відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці та колективного договору (ч. 2 ст. 8 Закону № 2694).

У разі передчасного зношення цих засобів не з вини працівника роботодавець зобов'язаний замінити їх за свій рахунок. У разі придбання працівником спецодягу, інших засобів індивідуального захисту, мийних та знешкоджувальних засобів за свої кошти роботодавець зобов'язаний компенсувати всі витрати на умовах, передбачених колективним договором (ч. 3 ст. 8 Закону № 2694).

Згідно з колективним договором роботодавець може додатково, понад встановлені норми, видавати працівникові певні засоби індивідуального захисту, якщо фактичні умови праці цього працівника вимагають їх застосування (ч. 4 ст. 8 Закону № 2694).

Під час проведення перевірки відповідача посадовою особою Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі встановлено, що підприємством не видаються заходи індивідуального захисту за рахунок роботодавця; немає сертифіката якості на заходи індивідуального захисту; не ведеться облік видачі заходів індивідуального захисту працівникам в Особових картках встановленої форми (пункти 17-19).

Суд зазначає, що відповідачем на підтвердження усунення зазначених порушень надані наступні документи:

1) особова картка № 1 обліку спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв типової форми № МШ-, якою визначено найменування спецодягу, спецвзуття та запобіжних пристроїв, одиниця їх виміру, кількість та строк служби:

- рукавиці КЛС покр. Черв. ПВХ 2 шт. на 6 місяців;

- респіратор 1 шт. - до зносу;

- патрок 1 шт. на 1 день;

- окуляри закриті 1 шт. на 1 день;

- костюм захисний 1 шт. на 18 місяців;

- костюм «робітник» 1 шт. на 18 мі (а.с.217);

2) Сертифікат відповідності на патрони ГПП-95, ГПП-95-05 типів А1, А1Р1, Е1, Е1Р1, К1, К1Р1 до респіраторів з терміном дії - 15.06.2010р. по 13.06.2012р. (а.с.215) та Сертифікат відповідності на костюми чоловічі (куртка, брюки, шолом) для захисту від води (Ву), тип Б, мод. КМВ 001-09 серії АВВ № 251974 з терміном дії - 05.05.2009р. по 06.05.2011р. (а.с.216).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушення позивачем ст. 8 Закону № 2496 в частині невидачі заходів індивідуального захисту за рахунок роботодавця; відсутність сертифіката якості на заходи індивідуального захисту; неведення обліку видачі заходів індивідуального захисту працівникам в Особових картках встановленої форми, оскільки відповідачем надані належні докази дотримання норм статті 8 Закону України «Про охорону праці» в цій частині.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки, посадовою особою контролюючого органу встановлені наступні порушення статті 13 Закону № 2496:

- не розроблено положення про систему управління охорони праці (п. 2 Акту перевірки);

- не розроблені комплексні заходи по охороні праці (п. 3 Акту перевірки);

- не проведена атестація робочих місць (п. 4 Акту перевірки);

- не здійснюється нагляд за будівлями, спорудами (п. 5 Акту перевірки);

- та п. 2.1 НПАОП 45.2-4.01-98: не проводиться весняно-осінній загальний технічний огляд будівель та споруд (п. 14 Акту перевірки);

- допускається виникнення конденсату на внутрішніх поверхнях п. 2.17 «Положення про безпеку та надійної експлуатації виробничих будівель та споруд» (п. 15 Акту перевірки);

- результати огляду будівель, споруд не оформлені актом п. 2.26 «Положення про безпеку та надійної експлуатації виробничих будівель та споруд» (п. 16 Акту перевірки).

Відповідачем не надано суду доказів усунення перелічених порушень законодавства про охорону праці: не надано положення про систему управління охорони праці та відповідного наказу про затвердження такого положення; не надано документу, що підтверджує розроблення комплексних заходів по охороні праці, який затверджений належним чином відповідним наказом або завізований підписом керівника; не надано наказу, що затверджує результати проведення атестації - підтвердження права на пільги та компенсації або відсутності такого права; не надано актів, затверджених належним чином, про огляд будівель та споруд, що містять інформацію про стан таких будівель та споруд; не надано затверджених належним чином документів (актів тощо) про відсутність конденсату на внутрішніх поверхнях або інших документів, які належним чином підтверджують усунення встановлених відповідачем порушень статті 13 Закону № 2469.

Таким чином, суд зазначає про правомірність встановлення позивачем порушення ТОВ «Екосервісгруп» статті 13 Закону № 2469 - нерозроблення положення Про систему управління охорони праці; нерозроблення комплексних заходів по охороні праці; непроведення атестації робочих місць; нездійснення нагляду за будівлями, спорудами; непроведення весняно-осіннього загального технічного огляду будівель та споруд; допущення виникнення конденсату на внутрішніх поверхнях; не оформлення результатів огляду будівель, споруд відповідним актом.

Стосовно встановлених позивачем під час перевірки порушень відповідачем статті 17 Закону № 2496, суд зазначає наступне.

Як визначено нормами ст. 17 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я (ч. 1 ст. 17 Закону № 2694).

Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов'язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов'язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати (ч. 2 ст. 17 Закону № 2694).

Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників:

за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров'я пов'язане з умовами праці;

за своєю ініціативою, якщо стан здоров'я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов'язки (ч. 3 ст. 17 Закону № 2694).

За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток (ч. 4 ст. 17 Закону № 2694).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про охорону праці», керуючись Положенням про Міністерство охорони здоров'я України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011р. № 467, Міністерством охорони здоров'я України наказом від 21.05.2007р. № 246, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.07.2007р. за № 846/14113, затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій (далі - Порядок № 246).

Відповідно до п. 2.2. Порядку № 246 заклади державної санітарно-епідеміологічної служби щорічно за заявкою роботодавця (його представника), за участю представника первинної профспілкової організації або уповноваженої працівниками особи визначають категорії працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду та до 1 грудня складають Акт визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду за формою, зазначеною у додатку 1.

Згідно п. 3.5 Порядку № 246 роботодавець здійснює контроль за проведенням медоглядів у строки, погоджені з закладами охорони здоров'я, призначає відповідальних осіб за організацію медогляду.

В ході перевірки ТОВ «Екосервісгруп» позивачем встановлено, що відповідачем не організоване проведення медичних оглядів; не визначені категорії працівників, які підлягають медичному огляду; не визначені особи, відповідальні за проходження медичного огляду (пункти 11-13 Акту перевірки).

На підтвердження дотримання зазначених норм законодавства відповідачем надано наказ № 35-х від 03.05.2013р. про створення графіку проведення медичного огляду працівників ТОВ «Екосервісгруп» на 2013 рік, згідно якого виробничий відділ проходить медичний огляд у період з 01.08.2013р. по 01.10.2013р. та наказ № 35-х від 03.05.2013р. «Про затвердження календарного плану проведення медичного огляду працівників» (а.с.206, 207).

Наказом № 36-х від 03.05.2013р. «Про затвердження категорії працівників на проведення медичного огляду» затверджено перелік посад і професій, які вимагають первинного та періодичного медичного оглядів, це: пічник, комірник, приймальник сировини (а.с.208).

Наказом № 37-х від 03.05.2013р. «Про призначення відповідального за проходження медичного оглядку працівників» призначено директора Сміреніна Сергія Олександровича відповідальним за проходження працівникам підприємства медичного гляну (а.с.209).

В судовому засіданні 16.10.2013р. представником відповідача надано картку працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду - ОСОБА_5 (пічник), згідно якої ОСОБА_5 пройшов огляд спеціалістів: терапевта, невропатолога, окуліста, лора, хірурга, нарколога, проведені лабораторні дослідження, рентгенівські обстеження, функціональні дослідження та якому встановлено діагноз: «здоров» та наданий висновок про придатність для роботи за професією пічником та рекомендовано профмедогляд 2 рази на рік (а.с.247).

Враховуючи наведене суд зазначає, що позивачем дотримані норми ст. 17 Закону № 2496 та пунктів 2.2, 3.5 Порядку № 246 в частині організації проведення медичних оглядів, визначення категорії працівників, які підлягають медичному огляду, визначення осіб, відповідальних за проходження медичного огляду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про протиправність висновків позивача про порушення відповідачем норм ст. 17 Закону № 2496 та пунктів 2.2, 3.5 Порядку № 246.

Стосовно зазначених в акті перевірки ТОВ «Екосервісгруп» недотримання відповідачем норм статті 18 Закону України «Про охорону праці», а саме: допуск до стажування не оформлений наказом із зазначенням відповідальної особи та строку стажування; не затверджений перелік посад та професій на проведення стажування; не розроблена програма стажування; не проводиться запис про проведення стажування в журналі інструктажів з охорони праці, не оформлений наказ на допуск до самостійної праці (пункти 7-10 акту перевірки), суд зазначає наступне.

Статтею 18 Закону № 2694 встановлено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії (ч. 1 ст. 18 Закону № 2694).

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці (ч. 2 ст. 18 Закону № 2694).

Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці (ч. 3 ст. 18 Закону № 2694).

Посадові особи, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок (ч. 3 ст. 18 Закону № 2694).

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці (ч. 4 ст. 18 Закону № 2694).

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці (ч. 5 ст. 18 Закону № 2694).

У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань (ч. 6 ст. 18 Закону № 2694).

Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об'єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (ч. 7 ст. 18 Закону № 2694).

На підтвердження виконання зазначених вимог статті 18 Закону № 2496 відповідачем надані:

- наказ від 03.05.2013р. № 32-х «Про стажування працівників», яким наказано допустити ОСОБА_5 до стажування на посаді пічника з метою подальшого зайняття цієї посади терміном на два тижні з 03.05.2013р. (а.с.195);

- перелік посад і професій на проведення стажування, затверджений директором ТОВ «Екосервісгріуп» Сміреніним С.Р. 01.01.2013р. (а.с.196);

- Програма стажування на робочому місці, яка затверджена наказом директора ТОВ «Екосервісгруп» № 98 від 06.06.2013р. (а.с.197-198);

- Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (а.с.200-202).

Зважаючи на подані суду відповідачем документи, суд зазначає про дотримання ТОВ «Екосервісгруп» норм ст. 18 Закону України «Про охорону праці», у заявку з чим приходить до висновку про протиправність висновків Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі, викладених в Акті перевірки, про порушення відповідачем норм статті 18 Закону України «Про охорону праці», а саме: допуск до стажування не оформлений наказом із зазначенням відповідальної особи та строку стажування; не затверджений перелік посад та професій на проведення стажування; не розроблена програма стажування; не проводиться запис про проведення стажування в журналі інструктажів з охорони праці, не оформлений наказ на допуск до самостійної праці.

Що стосується висновків контролюючого органу про те, що відповідачем порушені вимоги статті 21 Закону України «Про охорону праці»: немає дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об'єктів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону № 2694 роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Неотримання ТОВ «Екосервісгруп» дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об'єктів може бути кваліфіковане судом як порушення норм законодавства про охорону праці у разі здійснення ТОВ «Екосервісгруп» переробки шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки в цеху за адресою: АРК Бахчисарайський район, с. Глубокий Яр, вул. 50 років ВЛКСМ, 70-Г, в якому проводилась перевірка.

При цьому суд зазначає, що в акті перевірки від 04.09.2013р. № 80/09-9/11-В(Пор)-38.22.(19.1ст.1) вказано, що у зв'язку з виявленням порушень, зазначених у рядку п.5,6 таблиці попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) , а саме виконання робіт з використанням небезпечних речовин 1, 2,3 класу небезпеки (а.с.12), з актом перевірки без зауважень до акту ознайомлений директор ТОВ «Екосервісгруп» Сміренін С.О., який й отримав копію акту перевірки.

Приймаючи до уваги відсутність заперечень до акту перевірки від 04.09.2013р. № 80/09-9/11-В(Пор)-38.22.(19.1ст.1) з боку директора ТОВ «Екосервісгруп» Сміреніна С.О., суд вважає, що уповноважена особа - директор підприємства і виявленими порушеннями повністю погодився, зокрема й в частині виконання робіт з використанням небезпечних речовин 1, 2,3 класу небезпеки в цеху ТОВ «Екосервісгруп» за адресою: АРК Бахчисарайський район, с. Глубокий Яр, вул. 50 років ВЛКСМ, 70-Г.

В судовому засіданні посадова особа, що здійснювала перевірку ТОВ «Екосервісгруп» Мухін В.В., який є представником позивача по справі, надав пояснення про те, що підприємство веде господарську діяльність за адресою: АРК Бахчисарайський район, с. Глубокий Яр, вул. 50 років ВЛКСМ, 70-Г, за якою знаходиться цех з переробки шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки. В цеху встановлені печі для переробки (спалювання) відходів, наявне дизельне паливо, яке використовується для спалювання відходів, біля печі встановлена ємність з дизпаливом. В цеху наявне електроживлення, а також сировина для переробки. Виходячи з чого перевіряючим зроблено висновок про те, що зазначений цех на момент перевірки здійснював діяльність з переробки шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки.

Представник відповідача в судових засіданнях підтвердив той факт, що за адресою: АРК Бахчисарайський район, с. Глубокий Яр, вул. 50 років ВЛКСМ, 70-Г, знаходиться цех з переробки шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки, однак зазначив, що підприємством дійсно до теперішнього часу не отримано дозвіл Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки, тому в орендованому приміщенні - цеху з переробки шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки за адресою: АРК Бахчисарайський район, с. Глубокий Яр, вул. 50 років ВЛКСМ, 70-Г, господарська діяльність з переробки шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки не здійснюється. Однак такі твердження спростовуються вищенаведеними обставинами справи.

Суд зазначає, що в ході проведення перевірки ТОВ «Екосервісгруп» перевіряючою особою крім відсутності дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки виявлений ще ряд порушень, які викладені в розділі 5 акту перевірки «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки» в 20 пунктах, при цьому відповідачем надано докази на усунення лише частини зазначених в акті перевірки порушень.

Таким чином, відповідачем не надано доказів усунення наступних порушень:

- п. 1 розділу 5 Акту перевірки: статті 5 Закону України «Про охорону праці»: працівники не ознайомлені під розписку з умовами праці, робітники, що виконують роботи підвищеної небезпеки й там, де потрібний професійний відбір, не пройшли психофізичну експертизу;

- п. 2 розділу 5 Акту перевірки: статті 13 Закону України «Про охорону праці»: не розроблено положення Про систему управління охорони праці;

- п. 3 розділу 5 Акту перевірки: статті 13 Закону України «Про охорону праці»: не розроблені комплексні заходи по охороні праці;

- п. 4 розділу 5 Акту перевірки: статті 13 Закону України «Про охорону праці»: не проведена атестація робочих місць;

- п. 5 розділу 5 Акту перевірки: статті 13 Закону України «Про охорону праці»: не здійснюється нагляд за будівлями, спорудами;

- п. 6 розділу 6 Акту перевірки: статті 21 Закону України «Про охорону праці»: немає дозволу Держгірпромнагляду на початок роботи та види робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об'єктів;

- п. 14 розділу 5 Акту перевірки: статті 13 Закону України «Про охорону праці» та п. 2.1 НПАОП 45.2-4.01-98: не проводиться весняно-осінній загальний технічний огляд будівель та споруд;

- п. 15 розділу 5 Акту перевірки: статті 13 Закону України «Про охорону праці»: допускається виникнення конденсату на внутрішніх поверхнях, п. 2.17 «Положення про безпеку та надійної експлуатації виробничих будівель та споруд»;

- п. 16 розділу 5 Акту перевірки: статті 13 Закону України «Про охорону праці»: результати огляду будівель, споруд не оформлені актом, п. 2.26 «Положення про безпеку та надійної експлуатації виробничих будівель та споруд».

Суд зазначає, що сукупність виявлених контролюючим органом порушень відповідачем законодавства про охорону праці, які можуть тягнути за собою загрозу здоров'ю та життю працівників даного підприємства та доказів усунення яких на час ухвалення судового рішення у справі не надано, є підставою для задоволення позову.

Частиною 1 статті 21 Закону № 2694 визначено, що виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

З урахуванням наведеного судом зроблений висновок, що чинним законодавством визначені певні належні, безпечні і здорові умови праці, допуску до праці, які повинні створюватися роботодавцем для працівників з метою охорони їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності. Створення та дотримання таких умов є обов'язком роботодавця та невиконання або неналежне виконання норм чинного законодавства у сфері створення та дотримання таких умов охорони праці несе для роботодавця визначені чинним законодавством наслідки.

Зважаючи на те, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі під час проведення перевірки відповідача встановлені порушення норм статей 8, 13, 17, 18 та 21 Закону України «Про охорону праці», які викладені в акті перевірки від 04.09.13р. № 80/09-9/11-В(Пр)-38.22.(19.1ст.1.), та вказаний Акт перевірки підписаний директором ТОВ «Екосервісгруп» Смиреніним С.О. без заперечень, суд приходить до висновку про погодження відповідача з виявленими за результатами проведеної перевірки порушеннями відповідачем під час здійснення господарської діяльності норм охорони праці, які можуть тягнути за собою загрозу здоров'ю та життю працівників даного підприємства.

Суд також зазначає, що отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки також є обов'язком суб'єкта господарювання при виконанні ним таких робіт, що також не дотримано відповідачем.

Таким чином, враховуючи виявлені позивачем порушення відповідачем норм чинного законодавства про охорону праці, які на момент розгляду даної справи не усунуті відповідачем, суд приходить до висновку про існування реальної загрози здоров'ю та життю працівників цеху, розташованого за адресою: АРК Бахчисарайський район, с. Глубокий Яр, вул. 50 років ВЛКСМ, 70-Г, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «Екосервісгруп».

Суд зазначає, що наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. № 826, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 27.12.2011р. за № 1531/20269, затверджено Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) (далі - Положення № 826).

Пунктами 2.1 та 2.2 Положення № 826 визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки). Перевірки поділяються на планові та позапланові.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 826 планово і позапланово можуть перевірятися як суб'єкт господарювання, так і його окремі виробничі об'єкти.

Пунктом 2.23 Положення № 826 встановлено, що за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства.

Згідно п. 2.25 Положення № 826 якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення. Припис, як правило, складається в останній день перевірки. Якщо виявлені порушення не потребують їх негайного усунення, допускається складати припис у інший термін, але не пізніше ніж протягом п'яти робочих днів з дня завершення перевірки. Під час перевірки суб'єкта господарювання припис може складатися або на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання, або на підставі акта перевірки виробничого об'єкта.

Нормами п. 2.26 Положення № 826 визначено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про надра;

відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Як визначено п. 2.27 Положення № 826 заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб'єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об'єкті суб'єкта господарювання, яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства, здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

У разі якщо порушення, які є підставою для заборони робіт або виробництва, обмеження виробництва, було усунено під час перевірки в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України, запис у розпорядження щодо відповідної заборони (обмеження) не вноситься. При цьому в акті перевірки вноситься запис «порушення усунено під час перевірки».

Однак суд зазначає, що нормами ч. 5 ст. 4 Закону № 877 встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності від 20.06.13р. № 353-VII, яким внесені зміни, зокрема, у частину 5 статті 4 та статтю 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено, що Кабінету Міністрів України доручено у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом розробити та внести на розгляд Верховної Ради України проекти законів про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт (надання послуг) відповідно до постанови адміністративного суду, а також щодо визначення випадків, коли обґрунтованість вжиття інших заходів реагування підлягає підтвердженню адміністративним судом.

Таким чином, зважаючи на те, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» як нормативно-правовий акт виданий у часі пізніше по відношенню до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011р. за № 1531/20269, яке потребує змін у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності від 20.06.13р. № 353-VII, суд зазначає, що заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг на підприємстві можуть бути застосовані лише на підставі постанови адміністративного суду.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає про те, що прийняте заступником начальника Теруправління Держгірпромнагляду Кузичевим Д.А. розпорядження № 545 від 04.09.13р., яким заборонено відповідачу виконання робіт з використанням шкідливих речовин класу 1, 2 і 3 небезпеки, не створює правових наслідків для осіб, зазначених в цьому розпорядженні.

При цьому, враховуючи встановлені Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі під час перевірки ТОВ «Екосервісгруп» порушення законодавства в сфері охорони праці, суд вважає обґрунтованим застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт з використанням шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Таким чином, позовні вимоги про застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт з використанням шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають застосуванню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

В судовому засіданні 16.10.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 21.10.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екосервісгруп» (ЄДРПОУ 37978753) виконання робіт з використанням шкідливих речовин 1, 2, та 3 класу небезпеки, в цеху за адресою: Бахчисарайської район, с. Глубокий Яр, вул. 50 років ВЛКСМ, 70-Г, до усунення порушень, зазначених в Акті перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі від 04.09.13р. № 80/09-9/11-В(Пр)-38.22(19.1ст.1).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова