Рішення № 34425027, 24.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1655/13- ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус», ОСОБА_2 в якому просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» страхове відшкодування у розмірі 78330 грн. 50 коп. та 100000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Крім того просив залишити автомобіль «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_5 та причіп РТ 000000 д.н.з. НОМЕР_2, в його власності з вирахуванням на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» вартість утвореного в результаті металобрухту в розмірі 5400 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 липня 2012 року о 00 год. 20 хв. на 173 км. автодороги Київ-Одеса відбулася ДТП, внаслідок якої, його автомобіль позивача та причіп зазнали механічні пошкодження. Винним у вищевказаній ДТП визнано ОСОБА_3, який керував автомобілем , що належить ОСОБА_2 На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 було застраховано в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус». Оскільки за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, встановлено, що вартість ремонту автомобіля та причепу, що належать позивачу становить суму більшу ніж ринкова вартість вказаних автомобіля та причепу. За наведених обставин товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» запропонувало ОСОБА_1 здійснити виплату різниці між вартістю автомобіля та причепа до та після ДТП. ОСОБА_1 вважає, що запропонована товариством з додатковою відповідальністю «Страховою компанією «Глобус» сума страхового відшкодування є меншою ніж фактична сума такого відшкодування, оскільки окрім пошкодження транспортного засобу та причепу він поніс витрати на послуги евакуатора, витрати на дизпаливо, поштові витрати, витрати на товарознавчу експертизу та вартість пошкодженого товару. За наведених обставин, просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

21 березня 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» страхове відшкодування у розмірі 78330 грн. 50 коп., 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди та 364 грн. 30 коп. витрат з оплати судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 95000 грн. 00 коп. моральної шкоди Крім того просив залишити автомобіль «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_5 та причіп РТ 000000 д.н.з. НОМЕР_2, в його власності з вирахуванням на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» вартість утвореного в результаті металобрухту в розмірі 5400 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позов з викладених у ньому підстав із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримали просили задовольнити.

Представник товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача та його представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи думку осіб які беруть участь у розгляді справи та виходячи з положень ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь в судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 липня 2012 року о 00 год. 20 хв. на 173 км. автодороги Київ-Одеса, гр. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Skania» д.н.з. НОМЕР_7, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_5 з причепом РТ 000000 д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/1521/3718/12 у вчиненні вищевказаної ДТП визнано винним ОСОБА_4 (том І, а.с. 228).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_4 встановлена та не підлягає доказуванню.

Також в судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля «Skania» д.н.з. НОМЕР_7 є ОСОБА_2, цивільно-правову відповідальність якого, на момент вчинення ДТП, було застраховано в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» (том І, а.с. 7).

Згідно звіту № 122/12 від 31 липня 2012 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 54391 грн. 79 коп., ринкова вартість 18786 грн. 06 коп. (том І, а.с. 12).

Згідно звіту № 123/12 від 31 липня 2012 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу РТ 000000 д.н.з. НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту причепу становить 6072 грн. 96 коп., ринкова вартість причепу складає 2101 грн. 20 коп. (том І, а.с. 27).

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля позивача становить 4500 грн. 00 коп., причепу 900 грн. 00 коп., 1201 грн. 20 коп. різниці між вартістю причепу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 14286 грн. 06 коп. різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, 1201 грн. 20 коп. різниці між вартістю причепу до та після дорожньо-транспортної пригоди 600 грн. 00 коп. витрат за послуги евакуатора, із залишенням автомобіля «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_5 та причіп РТ 000000 д.н.з. НОМЕР_2 у власності позивача.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 1600 грн. 00 коп. з кожного, в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП зазнав значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі по 5000 грн. 00 коп. позивачем не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження вимог щодо стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» шкоди за пошкоджені товарно-матеріальні цінності позивачем не надано, як і не надано доказів на обґрунтування доводів щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 95000 грн. 00 коп.

Також слід зазначити, що витрати на дизпаливо, поштові витрати, витрати на товарознавчу експертизу не є страховими витратами в розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За наведених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума витрат з оплати судового збору в розмірі 364 грн. 30 коп., а також витрати за подачу оголошення в газету «Урядовий кур'єр» в розмірі 630 грн. 00 коп. та витрати за подачу оголошення в газету «Хрещатик» в розмірі 786 грн. 24 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» (ідентифікаційний код 20448234) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 14286 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 06 коп. різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» (ідентифікаційний код 20448234) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 1201 (одну тисячу двісті одну) грн. 20 коп. різниці між вартістю причепу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» (ідентифікаційний код 20448234) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 600 (шістсот) грн. 00 коп. витрати за послуги евакуатора.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» (ідентифікаційний код 20448234) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» (ідентифікаційний код 20448234) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 364 (триста шістдесят чотири) грн. 30 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» (ідентифікаційний код 20448234) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий кур'єр».

Стягнути з з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» (ідентифікаційний код 20448234) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Хрещатик».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов