Постанова № 34424867, 24.10.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 5002-28/3764-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воронцової Н.В.,

суддів Фенько Т.П.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Білошейкін Іван Дмитрович, довіреність №915 від 09.11.12р. - ТОВ "Лобанове-Агро";

представник відповідача: Назаренко Денис Юрійович, довіреність №94 від 01.04.13р. - Український державний інститут по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове-Агро" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 14 березня 2013 року у справі №5002-28/3764-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове-Агро"

до Українського державного інституту по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" про розірвання договору та стягнення 40205, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" про розірвання Договору № 7123 від 28.12.2011р. на виконання науково - технічної продукції та стягнення з відповідача суму внесеної передплати у розмірі 40 205,40 грн., пені у розмірі 24 444,64 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2013 року у справі №5002-28/3764-2012 позов задоволено частково, розірвано договір №1723 від 28.12.11р. У задоволенні позовних вимог про стягнення 40 205, 40 грн. відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги щодо розірвання спірного договору, місцевий господарський суд виходив із того, що відповідачем порушенні зобов'язання в частині виконання, розроблення та передачі позивачеві виконаного проекту землеустрою, який забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, передбачених пунктом 1.1 договору, що є істотним порушенням умов договору в розумінні ст. 651 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати за договором в розмірі 40 205,40 грн., суд першої інстанції зазначив, що позивачем в особі генерального директора Федоренко Т.Т. підписаний акт від 02.04.2012 р. здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 7123 від 28.12.2011 р., відповідно до якого позивач підтвердив виконання 1-го етапу роботи проекту землеустрою, а тому сума сплачена останнім не може бути стягнута, у зв'язку з тим, що вона оплачена за роботи, які фактично виконанні відповідно до умов спірного договору. При цьому, суд також зазначив, що висновком судової почеркознавчої експертизи №2556 від 22.01.2013р. визначити чи виконаний підпис на акті здачі - приймання науково - технічної продукції від 02.04.2012р. по договору №7123 від 28.12.2011р. в графі "Роботу прийняв від "Замовника" генеральним директором ТОВ "Лобанове - Агро" Фелоренко Тетяною Тихонівною, виявилося неможливим.

Частково не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 40 205, 40 грн. скасувати, прийняти нове рішення у цій частині про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що акт здачі - приймання науково - технічної продукції від 02 квітня 2012 року не може бути належним доказом у справі щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, оскільки відповідач не надавав позивачу на затвердження завдання на розробку проекту землеустрою, а відтак без затвердження такого завдання позивачем, він не мав права розпочинати виконувати роботи по розробці проекту.

В своїх письмових поясненнях від 22.04.2013р., 23.05.2013р. відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зокрема посилається на те, що спірним договором не передбачено його обов'язку погоджувати з позивачем перелік вихідної документації, яка необхідна для розробки проекту землеустрою, а дії позивача щодо внесення попередньої оплати за договором та надання для проектування вихідної документації за додатком №2 до договору, свідчать про здійснення дій направлених на виконання його умов. Також, відповідач посилається на те, що акт здачі - приймання науково - технічної продукції від 02 квітня 2012 року є належним доказом, який підтверджує виконання ним робіт за спірним договором, оскільки він підписаний повноваженою посадовою особою позивача та скріплений печаткою товариства. Крім того, зазначає, що технічне завдання на проектування було розроблено замовником і передано в УДІ по проектуванню садів і виноградників "Укрдіпросад" для затвердження та було затверджено в телефонному режимі з представником позивача Крутько К. С., що підтверджується письмовими поясненнями директора відповідача Краснюка М. С.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове-Агро" прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Євдокімов І. В., судді Сікорська Н. І., Градова О. Г.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2013р., в зв'язку з хворобою, головуючого суддю Євдокімова І. В. замінено на суддю Воронцову Н. В.

Головуючим суддею у справі №5002-28/3764-2012 призначено Воронцову Н. В.

Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 травня 2013 року, в зв'язку з хворобою, суддю Проценко О. І. замінено у складі колегії на суддю Котлярову О. Л.

З огляду на зміну складу колегії суддів, двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги у справі №5002-28/3764-2012 почався заново, а саме з 23.05.2013 року (п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 червня 2013 року у справі №5002-28/3764-2012, в порядку ст. 41 ГПК України, призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М. С. Бокаріуса та провадження у справі зупинено в порядку ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2013 року провадження у справі поновлено в порядку частини 3 статті 79 ГПК України та розгляд справи призначено на 03.10.2013р. о 11 год. 00 хв.

В письмових поясненнях від 03 жовтня 2013 року позивач посилається на те, що висновком повторної судової почеркознавчої експертизи №781 від 06.09.2013р. підтверджується те, що підпис на акті приймання - здачі науково- технічної продукції від 02.04.2013р. виконаний не від імені генерального директора ТОВ "Лобанове -Агро", а відтак останній не може буди належним доказом у справі. Крім того, позивач стверджує, що він не знав про існування зазначеного акту до розгляду даної справи та будь- яких інших документів підтверджуючих виконання відповідачем робіт по виготовленню науково - технічної продукції ним не отримувалося.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24.10.2013р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні, 24 жовтня 2013 року, позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в оспорюваній частині, а також представив суду оригінал квитанції про сплату ним витрат за проведену у справі експертизу в сумі 1 468, 80 грн.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, представив суду письмові пояснення, в яких зокрема посилається на те, що підпис на акті приймання - здачі науково- технічної продукції від 02.04.2013р. уповноваженої особи позивача скріплений печаткою товариства, а тому вказаний акт є належним доказом у справі, оскільки позивач не посилається на незаконне використання печатки товариства, існування службового розслідування чи звернення до правоохоронних органів з цього приводу.

Повторно розглянувши матеріали справи, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при вирішенні даного спору по суті заявлених вимог, судом першої інстанції встановлено, що 28 грудня 2011 року між Українським державним інститутом по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лобаново- Агро" (замовник) був укладений договір на виконання науково-технічної продукції.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проекту землеустрою, який забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельних ділянок площею 9381,35 га, які знаходяться у користуванні ТОВ "Лобаново - Агро" на території Джанкойського району АР Крим:

1. Світльвська селищна рада - 2889,03 га;

2. Целінська селищна рада - 703,51 га;

3. Луговська селищна рада - 2779,81 га.

Відповідно до п. 1.2 договору, технічні, економічні та інші вимоги, які є предметом договору, визначаються завданням на проектування.

Вартість проекту згідно з кошторису (додаток № 1) складає 80 410,80 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 13 401,80 грн. (пункт 2.1).

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата проводиться замовником, з попереднім авансуванням за кожен етап роботи - платіжним дорученням:

-за 1 етап роботи - 40 205,40 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 6 700,90 грн., що складає - 50 % від кошторисної вартості.

- 2 етап роботи - 40 205,40 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 6 700,90 грн., що складає - 50 % від кошторисної вартості.

Остаточний розрахунок - за 5-ть календарних днів до завершення проектних робіт.

На виконання умов договору позивачем була сплачена сума у розмірі 40 205,40 грн. за виконання 1-го етапу проекту землеустрою, у тому числі ПДВ 6 700,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.01.2012 р.

Проте, позивач вважає, що 5 травня 2012 р. закінчилися передбачені п. 3.1 спірного договору строки виконання проектної продукції та станом на 03.10.2012 р. виконавцем так і не виконані умови договору.

У зв'язку з чим, позивач претензією № 781 від 17.09.2012 р. (т. 1, а. с. 13) звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір № 7123 та відшкодувати збитки у сумі 40 205,40 грн., яка була перерахована відповідачу як передплата, а також пеню у розмірі 0,2 % від договірної ціни за кожен день прострочення.

Листом вих. № 317 від 21.09.2012 р. (т. 1, а. с. 14) відповідач повідомив, що розірвання договору можливе лише за умов компенсації замовником виконавцю вартості робіт, які входять у 2-ий етап та у випадку надання замовником повних та достовірних даних виконавцю готовий виконати всі роботи по розробці проекту землеустрою.

Так, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на акт від 02.04.2012 р. здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 7123 від 28.12.2011 р., згідно якого сторони склали його про те, що виконання 1-го етапу проекту землеустрою задовольняє умови договору, затвердженому технічному завданню та оформлено у належному порядку, загальна сума, перерахована на виконання 1 етапу проекту, складає 40 205,40 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 6 700,90 грн. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Однак, позивач вказує на те, що йому не було відомо про існування вищезазначеного акту до 13.11.2012 р., коли він був наданий суду відповідачем. Крім того, позивач стверджує, що даний акт не підписував генеральний директор Федоренко Т.Т. та підпис на акті не її.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати за спірним договором, місцевий господарський суд виходив із підписаного позивачем акту здачі-приймання науково-технічної продукції за договором № 7123 від 28.12.2011р., а тому дійшов висновку про виконання відповідачем 1-го етапу роботи проекту землеустрою.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Так, підставі укладеного 28 грудня 2011 року між Українським державним інститутом по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лобаново- Агро" (замовник) договору про виконання науково - технічної продукції, у його сторін виникли господарські зобов'язання.

Відповідно до статті 897 ЦК України (в редакції на момент укладення договору) вказано, що виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Статтею 894 Кодексу унормовано, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

За змістом статті 898 Кодексу замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: 1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; 2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; 3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.

В підтвердження виконання робіт за спірним договором, відповідачем був наданий суду акт від 02.04.2012 р. здачі-приймання науково-технічної продукції (т. 1, а. с. 21), згідного якого сторони склали його про те, що виконання 1-го етапу проекту землеустрою задовольняє умови договору, затвердженому технічному завданню та оформлено у належному порядку, загальна сума, перерахована на виконання 1 етапу проекту, складає 40 205,40 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 6 700,90 грн. Даний акт підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Проте, в свою чергу, позивач стверджує про те, що йому не було відомо про існування вищезазначеного акту та генеральний директор товариства Федоренко Т.Т. його не підписував та підпис на акті не її.

Слід зазначити, що ухвалою від 11.12.2012 р. місцевий господарський суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручив Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставлене наступне питання: «Чи виконаний підпис на акті здачі - приймання науково-технічної продукції від 02.04.2012 р. по договору № 7123 від 28 грудня 2011р. в графі «Роботу прийняв від «Замовника» генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» Федоренко Тетяною Тихонівною?».

Так, у висновку № 2556 від 22.01.2013 р. (т. 2, а. с. 4-5), судовий експерт Є.В. Цимбалюк дійшов наступних висновків: «Визначити, чи виконаний підпис на акті здачі-приймання науково-технічної продукції від 02.04.2012 по договору № 7123 від 28 грудня 2011 року в графі «Роботу прийняв від «Замовника» генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лобанове - Агро» Федоренко Тетяною Тихонівною, неможливо з причин, указаних у дослідницькій частині висновку». Як зазначено у дослідницькій частині, дослідженням встановлено збіжні та розбіжні ознаки. Однак виявити переважаючу сукупність ознак, достатню для категоричного або імовірного висновку, не вдалося, оскільки досліджуваний об'єкт відрізняється простотою у виконанні та малоінформативністю.

Судова колегія, оцінивши наявний в матеріалах справи експертний висновок №2556 від 22.01.2013р., визнала його не достатньо обґрунтованим та чітким, оскільки він не містить в собі детального опису проведеного дослідження підпису Федоренко Т. Т., певних його характеристик і порівняльного аналізу із досліджуваним підписом, призначила у справі повторну судову почеркознавчу експертизу ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2013р.

Відповідно до висновку повторної судової почеркознавчої експертизи №781 від 06.09.2013р., експерт надав відповідь, що підпис від імені Федоренко Тетяни Тихонівни в оригіналі акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 02.04.2012р. по договору № 7123 від 28 .12.2011., розташований у рядку «Роботу прийняв від «Замовника», виконаний не Федоренко Тетяною Тихонівною, а іншою особою, з наслідуванням її справжнього підпису.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, висновком повторної судової почеркознавчої експертизи підтверджується факт не підписання з боку позивача вказаного акту здачі-приймання науково-технічної продукції від 02.04.2012р., а відтак він не може бути належним доказом підтверджуючим виконання відповідачем першого етапу робіт за спірним договором та прийняття їх позивачем.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором по виконанню першого етапу робіт з розробки проекту землеустрою, відповідачем в порушення статей 33, 34 ГПК України представлено не було, а відтак висновок місцевого господарського суду щодо належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в цій частині є помилковим.

Разом з тим, згідно п. 3.1 договору виконання проекту землеустрою, який забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельних ділянок площею 9381,35 га, виконується протягом 4-х місяців з моменту надходження 50% предоплати, згідно п.2.2 і надання усієї необхідної для проектування вихідної документації (Додаток №2).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем був виставлений рахунок № 7123 від 18.10.2012 р. (т. 2 а. с. 86) щодо оплати на виконання 1-ї частини 2-го етапу проекту землеустрою, який забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельних ділянок площею 9381,35 га згідно виконавчого кошторису до договору № 7123 від 28.12.2011 р., всього на суму 25 410,60 грн. Крім того, відповідач надав до матеріалів справи акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 18.10.2012 р., підписаний з боку відповідача, відповідно до якого повідомляється, що об'єм виконаних виконавцем проектних робіт станом на 18.10.2012 р. складає - 81,6 % від загального об'єму.

Щодо посилання відповідача на неможливість виконання 2-го етапу робіт, у зв'язку з ненаданням позивачем необхідної документації, судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки відповідач не був позбавлений можливості самостійно звернутися до позивача з вимогою про надання відповідного переліку необхідних документів для закінчення проекту землеустрою, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно зі статтею 331 Господарського кодексу України, договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Відповідно до п. 7 постанови кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь" № 1134 від 02.11.2011 р., проект землеустрою розробляється відповідно до завдання на його розроблення, складеного з урахуванням нормативів оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно-сільськогосподарських регіонах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 р. N 164 та оптимального співвідношення угідь і затвердженого замовником.

Відповідач стверджує, що позивач залишив відповідачу завдання на розробку проекту, узгодив з виконавцем проте письмово не затвердив, а лише підтвердив у телефонному режимі. На підтвердження чого надав копію завдання на розробку проекту землеустрою, який забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь (т. 2, а. с. 29), підписану лише відповідачем.

В свою чергу, позивач зазначає, що відповідачем не було надано на затвердження завдання на розробку проекту землеустрою і тому не отримавши затвердження з боку позивача зазначеного завдання відповідач не мав права починати розробку зазначеного проекту. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не був наданий для узгодження Додаток № 2 до договору, який відповідно до п. 3.1 договору повинен був передбачати перелік необхідний відповідачеві для проектування вихідної документації.

Проте, як підставно встановлено місцевим господарським судом, що відповідно до журналу вхідної кореспонденції інституту "Укрдіпросад" на виконання договору позивач надав наступні документи: 20.06.2012 р. - № № 90-135 - документи по землеустрою; 27.08.2012 р. № 191 - довідка про землю; 19.09.2012 № 159 - довідка виконкому; 25.09.2012 р. № 170 - довідка про сівозміну (Світловський с/с).

Тобто, позивачем надавалися необхідні для проектування вихідної документації (додаток № 2) документи, а також була зроблена 50 % передплата у розмірі 40 205,40 грн. (що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.01.2012 р.) відповідно до п. 3.1 договору.

Однак, слід зазначити, що 50 % передплата у розмірі 40 205,40 грн. була оплачена позивачем 04.01.2012р., а рахунок щодо закінчення 1-ї частини 2-го етапу проекту землеустрою був виставлений лише 18.10.2012 р., тобто через 10 місяців після внесення передплати та на даний час проект так і не виконаний, чим відповідачем порушені умови пункту 3.1 спірного договору.

Разом з тим, відповідно до акту Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим про дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 30.11.2012 р. (т. 2, а. с. 49-55) перевірено дотримання земельного законодавства ТОВ "Лобаново -Агро" та встановлені порушення, зокрема те, що ТОВ "Лобаново - Агро" використовує земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва без наявності розробленого та затвердженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою, що забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, що є порушенням вимог частини 4 статті 22, пункту "і" частини першої статті 211, пункту 18 Розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, частини п'ятої статті 25, статті 331, абзацу п'ятого частини першої статті 35 Закону України "Про охорону земель". На підставі чого, було притягнено до відповідальності директора ТОВ "Лобаново - Агро" Федоренко Т.Т. та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000047 від 01.03.2013 р. (т. 2, а. с. 59), якою визнано гр. Федоренко Тетяну Тихонівну винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст.ст. 526, 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на те, що відповідач не представив суду жодних доказів в підтвердження виконання, розроблення та передачі позивачеві виконаного проекту землеустрою, який забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, передбаченого п. 1.1 договору, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про істотне порушення ним умов договору, а відтак наявності підстав для розірвання договору в силу вищевказаних норм.

При цьому, враховуючи встановлення висновком повторної судової почеркознавчої експертизи того, що акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 18.10.2012 р., не підписувався генеральним директором ТОВ "Лобанове -Арго" Федренко Т. Т., судова колегія вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду щодо прийняття його в якості належного доказу у справі і відмову в задоволенні позову в частині стягнення предоплати за договором в сумі 40 205,40 грн., в зв'язку з чим, оскаржуване рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відносно посилань відповідач на те, що на зазначеному акті здачі-приймання науково-технічної продукції від 18.10.2012 р. міститься печатка ТОВ "Лобанове -Арго", а тому позивачем були прийняті виконанні відповідачем роботи, судова колегія не приймає їх до уваги, так як у даній справі не вирішується питання щодо недійсності цього акту, а предметом спору є невиконання зобов'язання за спірним договором, тому єдиними належними доказами у справі є докази, які підтверджують його виконання стороною, які відповідачем надані суду не були.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, привело до прийняття місцевим господарським судом рішення в частині відмови в позові, яке не можна визнати законним й обґрунтованим, а тому воно підлягає частковому скасуванню, з прийняттям у справі нового рішення про повне задоволення позову.

Також, судова колегія здійснює перерозподіл судових витрат по сплаті судового збору та витрат за проведення експертиз у справі, в порядку визначеному статтею 49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103 (пунктом 2), 104 (пунктом 1, 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове-Агро" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 березня 2013 року у справі №5002-28/3764-2012 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Розірвати договір № 7123 від 28.12.2011 року укладений між Українським державним інститутом по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (код ЄДРПО України 00415416) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лобаново- Агро" (код ЄДРПО України 35003602) на виконання науково-технічної продукції.

Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (95018, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Ракетна, буд. 10. код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (96150, Джанкойський район, с. Лобанове, вул. Гагаріна, буд. 34, код ЄДРПО України 35003602) суму внесеної предоплати у розмірі 40 205,40 грн.

Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (95018, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Ракетна, буд. 10. код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (96150, Джанкойський район, с. Лобанове, вул. Гагаріна, буд. 34, код ЄДРПО України 35003602) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 609,50 грн.

Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (код ЄДРПО України 35003602) витрати у розмірі 1 029,84 грн. за проведення експертизи.

Повернути з державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, код ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (код ЄДРПО України 35003602) суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 67,50 грн., сплаченого за квитанцією № 21 від 04.10.2012 р.

Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (95018, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Ракетна, буд. 10. код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (96150, Джанкойський район, с. Лобанове, вул. Гагаріна, буд. 34, код ЄДРПО України 35003602) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн.

Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню садів та виноградників "Укрдіпросад" (95018, м. Сімферополь, Залізничний район, вул. Ракетна, буд. 10. код ЄДРПО України 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лобанове - Агро" (96150, Джанкойський район, с. Лобанове, вул. Гагаріна, буд. 34, код ЄДРПО України 35003602) витрати у розмірі 1 468,80 грн. за проведення повторної експертизи".

3. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя Н.В. Воронцова

Судді Т.П. Фенько

О.Л. Котлярова