Постанова № 34424797, 21.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа№ 910/8239/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Балійчук Л.І. - представник, дов. б/н від 05.09.2013;

від відповідача: Олєйніков Є.В. - представник, дов. № 1-139 від 25.01.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013

у справі № 910/8239/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

про стягнення 25 955,05 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України у судових засіданнях 07.10.2013 та 21.102013 оголошено перерви у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/8239/13 до 21.10.2013.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 у справі № 910/8239/13 позов задоволено повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 25 575,92 грн. основного боргу, 76,73 грн. інфляційних втрат, 302,40 грн. три проценти річних, 1 720,50 грн. судового збору, 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення мотивоване тим, що прийнявши товар за накладною № РН-000134 від 03.11.2010, відповідач прийняв пропозицію укласти договір; факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 25 575,92 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною; заява про припинення зобов'язання зарахуванням була направлена відповідачем позивачу після 29.04.2013 (дата порушення провадження у справі); виконавець (позивач) не погоджується з проведенням зарахування, тому зустрічні вимоги не відповідають умовам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, строк їх виконання не настав; суд перевірив та прийняв, як вірний, розрахунок позивача; суду не надано доказів розумності витрат на оплату послуг адвоката за даним позовом в розмірі 9 600,00 грн., а тому, виходячи із співрозмірності витрат на правову допомогу та заявленої суми позову, з відповідача підлягає стягненню 1 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 у справі № 910/8239/13 скасувати з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення заборгованості за накладною № РН 000134 від 03.11.2010 відмовити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом не досліджено належним чином надані відповідачем докази, не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи по суті; ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки, впродовж періоду грудень 2009р. - серпень 2010р. відповідач перерахував в рамках договору № 597/08-06 від 10.12.2009 грошові кошти у сумі 798 228,44 грн., в той же час, за аналогічний період між відповідачем та позивачем підписано акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 загальною сумою 733 612,80 грн.; з урахуванням п. 4.2 договору, позивач зобов'язаний був не пізніше 02.11.2010 повернути невикористану суму авансу замовнику, а саме 64 615,64 грн., дані зобов'язання є однорідними і строк виконання яких настав, відповідач 28.05.2013 надіслав позивачу заяву про припинення зобов'язання в сумі 25 575,92 грн. зарахуванням; з огляду на зазначене, в суду першої інстанції, правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача боргу за накладною № РН-000134 від 03.11.2010 в сумі 25 575,92 грн. були відсутні.

У письмових поясненнях скаржник зазначає, що в судовому рішенні суд першої інстанції встановлює заборгованість у позивача перед відповідачем у розмірі 64 615,64 грн., та залишає поза увагою той факт, що між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, вказує на те, що заява про припинення зобов'язання зарахуванням надійшла на адресу позивача 11.06.2013; до позивача не надходила від відповідача вимога про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 64 615,64 грн., відтак, можна вважати, що строк виконання вказаного зобов'язання не настав; відповідно до договору № 597/08-06 одноразовий аванс відповідач перераховує на рахунок позивача протягом 5 банківських днів після підписання договору, а не після підписання актів приймання виконаних робіт, тому у сторін існує спір щодо строку виконання вказаного зобов'язання; за відсутності доказів щодо наявності (дійсності) зобов'язання, його змісту та умов виконання, заява відповідача на зарахування вимоги на суму 25 575,92 грн. є спірною та такою, що унеможливлює проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

Також позивач повідомляє, що 05.09.2013 між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" укладено договір про надання правової допомоги № 05/09/13, предметом якого є надання позивачу правової допомоги у формі складення та подачі до Київського апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 у справі № 910/8239/13 та у формі представництва інтересів позивача під час розгляду цієї апеляційної скарги; позивач, на виконання умов договору про надання правової допомоги, перерахував грошові кошти в розмірі 9 600,00 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку, тому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а понесені позивачем судові витрати в розмірі 9 600,00 грн. покласти на відповідача.

В письмових поясненнях позивач наголошує на тому, що за наявності заперечень позивача щодо дійсності зобов'язання, його змісту та умов виконання, зазначена у заяві про зарахування однорідних зустрічних вимог вимога у сумі 25 575,92 грн. є спірною та такою, що унеможливлює проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву про стягнення з відповідача 25 652,65 грн. суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 302,40 грн. 3% річних від суми боргу за 144 дні прострочення платежу; 1 720,50 грн. судового збору та витрати на правову допомогу у сумі 9 600,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, на підставі накладної № РН-000134 від 03.11.2010 передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму у розмірі 25 575,92 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Отже, враховуючи те, що позивачем передано, а відповідачем прийнято товар згідно із накладною № РН-000134 від 03.11.2010, то сторонами укладено договір купівлі-продажу та виконано його позивачем повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

16.11.2012 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 0426, відповідно до якої вимагав сплатити (перерахувати) протягом 7-ми днів, з моменту отримання даної вимоги, 25 575,92 грн. за отримані матеріальні цінності згідно із накладною № РН-000134 від 03.11.2010.

Відповідачем відповіді за зазначену вимогу № 0426 позивачу не надано, товар, отриманий згідно із накладною № РН-000134 від 03.11.2010, не оплачено.

Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів оплати вартості одержаного від позивача товару згідно із накладною № РН-000134.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 25 575,92 грн. заборгованості є такими, що відповідають нормам законодавства та підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Позивачем до матеріалів справи доданий договір про надання правової допомоги № 18/04/13 від 18.04.2013, укладений із Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право", відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 3.1 якого, Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес і Право", за договором виконавець, згідно із цим договором зобов'язується надати позивачу, за договором замовникові, правову допомогу, а позивач зобов'язується прийняти надану правову допомогу та сплатити її вартість виконавцеві; предметом цього договору є надання виконавцем правової допомоги у формі складення та подачі до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості згідно із накладною № РН-000134 від 03.11.2010 та у формі представництва інтересів позивача під час розгляду цього позову Господарським судом міста Києва; вартість правової допомоги, що надається за цим договором виконавцем, узгоджена сторонами і складає всього з урахуванням ПДВ 9 600,00 грн.

Також позивачем до матеріалів справи додано оригінал ордеру серії КС № 45353 на надання правової допомоги позивачу на підставі договору про надання правової допомоги № 18/04/13 від 18.04.2013 у Господарському суді міста Києва адвокатом Балійчук Л.І., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2518/10 від 26.02.2004, посвідчення адвоката № 2518/10 від 26.02.2004.

Зазначений ордер виданий Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" 18.04.2013.

Крім того, позивачем надано, як доказ оплати за послуги адвоката в розмірі 9 600,00 грн., копію платіжного доручення № 14765 від 24.04.2013.

Згідно із ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум як судові витрати, що сплачені стороною за отримання послуг адвоката, на підставі договору, укладеного з ним особисто або з адвокатським об'єднанням.

Надання послуг адвоката підтверджується позовною заявою, протоколами судових засідань від 28.05.2013, від 13.06.2013 та від 25.06.2013, згідно із якими адвокат Балійчук Л.І. брала участь у судовому засіданні.

Оскільки позивачем подані докази та доведено, що Балійчук Л.І. має право на заняття адвокатською діяльністю відповідно до Закону України "Про адвокатуру" та що послуги адвоката надавались безпосередньо адвокатом, витрати за послуги, надані Балійчук Л.І., однак, враховуючи положення ст. 49 ГПК України та принцип співрозмірності, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про часткове, на суму у розмірі 1 000,00 грн., задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на сплату послуг адвоката.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 9 600,00 грн., у зв'язку із розглядом апеляційної скарги відповідача у Київському апеляційному господарському суді.

Згідно із п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договору № 05/09/13 від 05.09.2013 Адвокатське об'єднання "Адвокатська фірма "Бізнес і Право", за договором виконавець, згідно із цим договором, зобов'язується надати позивачу, за договором замовникові, правову допомогу, а позивач зобов'язується прийняти надану правову допомогу та сплатити її вартість виконавцеві; предметом цього договору є надання виконавцем правової допомоги у формі складення та подачі до Київського апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 у справі № 910/8239/13 та у формі представництва інтересів позивача під час розгляду цієї апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом; вартість правової допомоги, що надається за цим договором виконавцем, узгоджена сторонами і складає всього з урахуванням ПДВ 9 600,00 грн.

Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу також додано оригінал ордеру серії КС № 45364, виданий Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "Бізнес і Право" 25.09.2013, на надання правової допомоги позивачу на підставі договору про надання правової допомоги № 05/09/13 від 05.09.2013 у Київському апеляційному господарському суді адвокатом Балійчук Л.І., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 2518/10 від 26.02.2004.

Враховуючи усі обставини справи, беручи до уваги ціну позову та принцип співрозмірності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог про покладення судових витрат на оплату послуг адвоката, на відповідача частково, у розмірі 500,00 грн.

Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що відповідають нормам законодавства та матеріалам справи, враховуючи викладене та наступні обставини.

Відповідачем подано заяву про припинення зобов'язання щодо сплати боргу за поставлений товар згідно з накладною від 03.11.2010 № РН-000134 в сумі 25 575,92 грн., внаслідок часткового зарахування суми заборгованості позивача за договором від 10.12.2009 № 597/08-06 у розмірі 64 615,64 грн. неповернутих коштів (авансу).

Згідно із ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Однак, як свідчать доводи позивача, сума 64 615,64 грн., перерахована відповідачем згідно із договором № 597/08-06 від 10.12.2009, є спірною; між сторонами є спір щодо визначення вказаної відповідачем суми, як аванс, строку виконання зазначеного зобов'язання, його змісту та умов виконання.

Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору (п. 22 Листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, оскільки між сторонами, щодо наявності заборгованості у позивача перед відповідачем, існують спірні (неврегульовані) питання, підстави для припинення зобов'язання відповідача перед позивачем оплатити суму вартості товару згідно із накладною № РН-000134 від 03.11.2010, відсутні.

Акт звірки розрахунків, складений сторонами, не є доказом безумовної наявності або відсутності заборгованості, а є лише документом бухгалтерського обліку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2013 у справі № 910/8239/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" без задоволення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Б.Гмирі, будинок 1-А; ідентифікаційний код юридичної особи 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудмонтаж" (03179, м. Київ, вул. М.Котельникова, будинок 51; ідентифікаційний код юридичної особи 34482827) 500,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 910/8239/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.