Постанова № 34424775, 25.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 5023/1346/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився

стягувача - Закаблуков А.С., дов. №218 від 08.01.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вх. №3021 Х/1-18) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2013 року у справі № 5023/1346/12

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,

про стягнення 16 074 492,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", відповідача, про стягнення основного боргу в сумі 12473219,97грн., пені в сумі 962533,44 грн., збитків від інфляції в сумі 1 865 135,83грн., 3% річних в сумі 773 602,79 грн..

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі №5023/1346/12 (суддя Лавренюк Т.А.) позовні вимоги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково.

Стягнуто з Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 12 473 219,97грн. основного боргу, 49 956,53 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 року (колегія суддів у складі : головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.) рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі № 5023/1346/12 залишено без змін.

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просило суд відстрочити виконання рішення суду до 01.05.2014 року, посилаючись на те, що підприємство є комунальним, не уповноважене самостійно встановлювати тарифи на теплопостачання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2013 року у справі №5023/1346/12 (суддя Лавренюк Т.А.) було відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі № 5023/1346/12 до 20.02.2014 року.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просила вказану ухвалу скасувати та відмовити Харківському обласному комунальному підприємству "Дирекція розвитку інфраструктури території" у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі №5023/1346/12 відповідачу вже надавалася відстрочка виконання рішення, проте боржник не здійснив жодного заходу, спрямованого на виконання рішення, і знов звернувся із заявою про відстрочення його виконання.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд, в порушення вимог статті 121 ГПК України, надавши відстрочку виконання рішення, не з"ясував обставин неплатоспроможності боржника та утруднення або неможливості, у зв"язку з цим, виконанання рішення, а також не з"ясував винятковості обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 17.10.2013 року на 12:30 год.

У судовому засіданні 17.10.2013 року було оголошено перерву до 22.10.2013 року до 11:00 год.

Представник апелянта - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у судовому засіданні 17.10.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 17.10.2013 року та 22.10.2013 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що основною причиною скрутного матеріального стану боржника та дефіциту коштів на покриття заборгованості перед Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" є : невідповідність тарифів на послуги теплопостачання, водовідведення та водопостачання їх собівартості; додаткове податкове навантаження; штрафні санкції; відсутність постійного правового механізму щодо надання субвенцій з державного бюджету України на погашення заборгованості у різниці в тарифах, а також несвоєчасна сплата населенням та бюджетними установами заборгованості за спожиту енергію, при тому, що боржник є бюджетною неприбутковою організацією.

При цьому, зазначає, що фінансовий стан боржника підтверджується висновком судової економічної експертизи №32 від 10.12.2012 року, проведеної НДЕКЦ ГУМВС України у Харківській області, згідно з яким, фінансова стійкість підприємства є дуже низькою, що створює передумови для його кризового становища, розрахуватися підприємство за договором постачання газу №06-10-1482 БО-31 від 23.09.2009 року без зовнішнього фінансування не може.

Представник апелянта - Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в судове засідання 22.10.2013 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявна в матеріалах справи письмова розписка сторін про повідомлення їх про оголошення судом у судовому засіданні 17.10.2013 року перерви до 22.10.2013 року до 11:00 год.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пунктах 7.1, 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено про те, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається зі змісту заяви боржника - Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про відстрочку виконання рішення суду, вказану заяву він обгрунтовує тим, що його підприємство знаходиться у скрутному стані, у зв"язку з чим відсутня можливість виконання в повному обсязі усіх зобов'язань перед кредиторами і зазначена ситуація виникла не з його вини, а у зв'язку з певними об'єктивними обставинами.

При цьому, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" посилається на визнаний на державному рівні факт невідповідності тарифів, діючих в минулі роки, встановлених для підприємств теплопостачання, водопостачання та водовідведення, їх фактичній вартості та зазначає, що діючі тарифи для населення на послуги з теплопостачання, які надає його підприємство, відшкодовують лише на 47% витрат на їх виробництво.

Крім того, вказує на те, що заборгованість держави перед відповідачем збільшилась, сума заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, надану населенню за період 2009-2013 роки, склала понад 42 000000 грн.

На підтвердження скрутного фінансового стану відповідачем надані, зокрема: копії розрахунків обсягу заборгованості за 2009-2012 роки з різниці в тарифах на теплову енергію, копії розрахунків обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію станом на 01.06.2013р., копії балансів на 31.03.2013 року, 30.06.2013 року, копії звітів про фінансовий стан за 31.03.2013 року, 1 квартал 2013 року, за перше півріччя 2013 року.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" у 2013 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 167 від 20.03.13 р. "Про затвердження Порядку та умов надання у 2013 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування", якою передбачено погашення існуючої заборгованості підприємства теплової енергії, водопостачання та водовідведення перед енергопостачальником, яка виникла внаслідок невідповідності діючих тарифів на послуги теплопостачання їх собівартості, шляхом проведення розрахунків за рахунок коштів Держбюджету.

Як вбачається з наданої заявником довідки Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації № 05-201/1892 від 08.07.2013 року, у 2013 році до моменту видачі цієї довідки субвенцій з Державного бюджету України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.13р. № 167 на погашення збитків, які виникли у Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" через невідповідність тарифів на послуги з теплопостачання для населення, не надходило.

Також, зідно з цією довідкою орієнтовні строки надходження субвенцій з Державного бюджету України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 167 на погашення збитків, які виникли у Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" через невідповідність тарифів на послуги з теплопостачання населенню: жовтень-грудень 2013 року.

Окрім того, скрутний фінансовий стан боржника підтверджується висносвокм судової економічної експертизи №32 від 10.12.2012 року, проведеної НДЕКЦ ГУМВС України у Харківській області, згідно з яким фінансова стійкість підприємства є дуже низькою, що створює передумови для його кризового становища, розрахуватися підприємство за договором постачання газу №06-10-1482 БО-31 від 23.09.2009 року без зовнішнього фінансування не може.

Отже, скрутний матеріальний стан боржника виник не з його вини, а з об"єктивних причин: невідповідність тарифів на послуги теплопостачання, водовідведення та водопостачання їх собівартості; відсутність постійного правового механізму щодо надання субвенцій з державного бюджету України на погашення заборгованості в різниці в тарифах, а також несвоєчасна сплата населенням та бюджетними установами заборгованості за спожиту енергію, при тому що боржник є бюджетною неприбутковою організацією.

При цьому, такий скрутний матеріальний стан свідчить про відсутність у боржника достатніх коштів для сплати заборгованості перед Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

До того ж, вказані обставини є винятковими, оскільки всі вони в сукупності носять не систематичний характер, а є виключенням у даному виді правовідносин.

Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про утреднення або неможливість виконання рішення, а тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для надання боржнику відстрочки виконання рішення суду.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України у постановах від 03.12.2012 року у справі №5023/129/12, від 20.05.2013 року у справі №5023/5287/12, від 12.06.2013 року у справі №5023/10324/11.

При цьому, боржник у своїй заяві просить суд відстрочити виконання рішення суду до 01.05.2014 року.

Однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, кінцевий строк надходження субвенцій з Державного бюджету України на погашення збитків, які виникли у Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" через невідповідність тарифів на послуги з теплопостачання населенню очікується у грудні 2013 року.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо необхідності надання заявнику відстрочення виконання рішення суду до лютого 2014 року.

Апелянт посилається в обгрунтування апеляційної скарги на те, що рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року у справі №5023/1346/12 відповідачу вже надавалася відстрочка виконання рішення, проте боржник не здійснив жодного заходу, спрямованого на виконання рішення, і знов звернувся із заявою про відстрочку.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, оскільки стаття 121 ГПК України, яка регулює порядок надання судом відстрочення виконання рішення, не встановлює жодних обмежень щодо кількості здійснення судом такої процесуальної дії.

Також апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд в порушення вимог статті 121 ГПК України, надавши відстрочку виконання рішення, не з"ясував обставин неплатоспроможності боржника та утруднення або неможливості, у зв"язку з цим, виконанання рішення, а також не з"ясував винятковості обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями, оскільки, як вже зазначалося вище, місцевий господарській суд в повній мірі з"ясував, що основною причиною скрутного матеріального стану боржника та недостатності коштів на покриття заборгованості перед Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" є : невідповідність тарифів на послуги теплопостачання, водовідведення та водопостачання їх собівартості; відсутність постійного правового механізму щодо надання субвенцій з державного бюджету України на погашення заборгованості в різниці в тарифах, а також несвоєчасна сплата населенням та бюджетними установами заборгованості за спожиту енергію, при тому що боржник є бюджетною неприбутковою організацією.

При цьому, фінансовий стан боржника підтверджується висновком судової економічної експертизи №32 від 10.12.2012 року, проведеної НДЕКЦ ГУМВС України у Харківській області, згідно з яким фінансова стійкість підприємства є дуже низькою, що створює передумови для його кризового становища, розрахуватися підприємство за договором постачання газу №06-10-1482 БО-31 від 23.09.2009 року без зовнішнього фінансування не може.

При цьому, вказані обставини є винятковими, оскільки всі вони в сукупності носять не систематичний характер, а є виключенням у даному виді правовідносин.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування вказаної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2013 року у справі №5023/1346/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.10.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.