Постанова № 34424700, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Справа № 2/5005/10000/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

Представники сторін:

від позивача: Кривошея В.В. представник, довіреність №32 від 26.01.12;

від позивача: Волік Г.О. представник, довіреність №31 від 15.01.13

Представники відповідачів - 1, 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р. у справі №2/5005/10000/2012

за позовом: Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до: відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області;

відповідача-2 комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 246 299, 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 року по справі №2/5005/10000/2012 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802

77 464, 69 грн. заборгованості за договором про надання послуг та 1 720, 50 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 по справі №2/5005/10000/2012 за позовом до Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом", відповідача-2: комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник", про стягнення заборгованості в сумі 246 299, 17 грн. в частині відмови в решті позову та прийняти в цій частині рішення, яким: стягнути на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" суму боргу за січень місяць 2013 року в розмірі 133693 грн. 95 коп.;

- стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 суму відшкодування судового збору в розмірі 3127 грн. 27 коп..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.13 у складі колегії суддів: головуючого судді Чоха Л.В. (доповідач), суддів: Чимбар Л.О., Антонік С.Г. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

17.06.2013 року керівником апарату суду Малою О.В. прийнято розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді - доповідача Чоха Л.В. на лікарняному, справу призначено судді - доповідачу Крутовських В.І..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року справу №2/5005/10000/2012 прийнято до свого провадження колегією суддів: головуючий суддя Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

03.07.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом", яким просить апеляційну скаргу Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013 по справі №2/5005/10000/2012 за позовом до Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" про стягнення заборгованості, залишити без задоволення, а рішення в частині відмови в задоволенні позову без змін.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.07.2013 року від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 04.07.2013 року представник відповідача-2 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.07.2013 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

- 05.07.2013 року від відповідача-1 надійшло пояснення;

- 18.07.2013 року від позивача надійшло пояснення до апеляційної скарги.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 29.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням суддів Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. у відпустці, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В..

У судовому засіданні 30.07.2013 року було оголошено перерву до 27.08.2013 року.

Відповідно до розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 27.08.2013 року, в зв'язку з перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці, справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Пархоменко Н.В..

У судовому засіданні 27.08.2013 року було оголошено перерву до 17.09.2013 року.

11.09.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комунальник".

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 13.09.2013 року, в зв'язку з виходом на роботу судді постійно діючої колегії Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року справу №2/5005/10000/2012 прийнято до свого провадження колегією суддів: головуючий суддя Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

17.09.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло пояснення від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом".

У судовому засіданні 17.09.2013 року було оголошено перерву до 24.10.2013 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.10.2013 року надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги від Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802.

У судовому засіданні 24.10.2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови в решті позову, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

У листопаді 2012 року Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802 звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг в сумі 187 920, 10 грн..

Дніпродзержинським комунальним автотранспортним підприємством 042802 та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" укладено Договір №155 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.06.2011р., відповідно до якого Позивач надає Відповідачеві-1 послуги по вивезенню твердих побутових відходів.

Згідно п. 4.2 Договору Відповідач-1 зобов'язався вносити платежі за виконані послуги не пізніше 30 числа місяця, що настає за розрахунковим (а.с. 9 т. 1).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 4.3 Договору послуги оплачуються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів кожного банківського дня починаючи з 1 числа місяця, наступного за звітним, від фактично отриманих Замовником на свій поточний рахунок платежів за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в процентному відношенні вартості послуг за цим договором та граничного нарахування тарифу (без гарячої води). Після підписання Актів здійснюється остаточний розрахунок Замовником у повному обсязі за фактично виконанні об'єми. (а.с. 9 т. 1).

Позивач надав Відповідачу-1 послуги в повному обсязі за червень - грудень 2011 року, січень-жовтень 2012 року, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків, які підписані Відповідачем і скріплені його печаткою, але Відповідач-1 не оплатив названі послуги в повному обсязі, борг становить 187 920, 10 грн..

Заборгованості підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.11.2012р., який підписаний Відповідачем-1 та скріплений печаткою.

У відповіді на претензії Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом" визнавало наявність заборгованості, посилаючись на відсутність коштів. Так, у відповіді №1201 від 19.11.2012р. на претензію Позивача №372 від 08.11.2012р. про наявність заборгованості в сумі 389 934, 28 грн. за послуги по вивезенню твердих побутових відходів, Відповідач-1 повідомив, що "Товариство має заборгованість перед Дніпродзержинським комунальним автотранспортним підприємством 042802. З незалежних від товариства причин рівень платежів населення залишається низьким, відповідно товариство не має можливості у повній мірі розрахуватися з позивачем і утворюється заборгованість, яка поступово буде погашатися по мірі надходження коштів від споживачів.

Товариство вживає всіх можливих заходів для посилення платіжної дисципліни мешканців обслуговуємих житлових будинків для виявлення можливостей погашення існуючої заборгованості в найближчий час".

Відповідач позов не визнає посилаючись на те, що за період з серпня 2011р. по жовтень 2012р. обсяги завантажених твердих побутових відходів визначені Повивачем в актах виконаних робіт в сумі 102 133, 25 м3 та негабаритних відходів 3 321, 2 м3. Обсяги зданих твердих побутових відходів на сміттєзвалища обліковується за кількістю заїздів спецавтотранспорту Позивача на територію сміттєзвалища і кількістю витрачених талонів на вивіз твердих побутових відходів на міське звалище на 1 м3 і становить 100 492 м3 за вказаний період. Дані позивача не співпадають з даними комунального підприємства "Комунальник".

Комунальне підприємство "Комунальник", залучене у справі в якості Відповідача-2 повністю визнає кількість твердих побутових відходів вивезених позивачем в січні 2013 року, що підтверджується актом звірки (а.с. 58 т. 2) підтвердив керівник відповідача - 2 та вважає обґрунтованими заявлені вимоги Позивача до Відповідача - 1.

В судовому засіданні 04.02.2013 року Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог і стягнення з Відповідача-1 179 286, 10 грн. Суд зобов'язав сторони здійснити звірку розрахунків. Здійснюючи звірку Позивач і Відповідач-1 не дійшли згоди стосовно періоду, за який розрахована заборгованість. Відповідач-1 посилається на неправомірне включення Позивачем у період заборгованості січня 2013 р., оскільки остаточні розрахунки Замовником здійснюється у повному обсязі за фактично виконані роботи після підписання сторонами відповідних Актів (п. 4.3 Договору №155).

04.03.2013 року Дніпродзержинське комунальне автотранспортне підприємство 042802 надало заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача - 1 суми боргу в розмірі 246 299, 17 грн..

На вимогу суду був представлений трьохсторонній акт звіряння обсягів твердих побутових відходів підтверджує вивезення позивачем від відповідача - 1 та розміщенні на сміттєзвалищі відповідачем - 2, обсяги побутових відходів не мають розходжень. В судовому засіданні відповідач - 2 повністю підтвердив обсяги наданих послуг позивачем відповідачу - 1 за весь, період дії договору, тобто з 01.06.2011 року по 31.01.2013 року, відповідно і за січень 2013 року.

В подорожніх листах, які надані позивачем у судовому засіданні 25.03.2013 року підтверджуються обсяги надання послуг з вивезення побутових відходів позивачем в січні 2013 року, подорожні листи підписані та скріплені печаткою відповідача - 1.

Податкова інспекція м. Дніпродзержинська підтвердила довідкою користування за січень 2013 відповідачем - 1 податковим кредитом на суму 133693, 95 грн..

В судовому засіданні позивачем надано реєстр виданих податкових накладних позивачу - 1, в якому чітко вказано, що відповідач - 1 скористався податковим кредитом за січень місяць 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач - 1 в лютому місяці проводив частково оплату за надані послуги позивачу за січень 2013 року, тим самим підтвердив, що послуги за січень місяць 2013 року були наданні відповідачем - 1 визнанні.

05.02.2013 року позивачем був переданий акт наданих послуг для підписання відповідачем - 1, який був зареєстрований за вхідним номером 82 (а.с. 54-55 т. 2).

Відповідач - 1 не підписав та не надіслав обґрунтоване заперечення проти підписання акта наданих послуг за січень 2013 року. Не підписуючи акт, відповідач - 1 не виконує своє зобов'язання належним чином. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (п. 4.3 Договору) та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 3 статті 212 Цивільного кодексу України - якщо настанню обставин недобросовісно перешкоджала сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що настала.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає скасуванню в частині відмови в решті позову, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802 м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р. у справі №2/5005/10000/2012 скасувати в частині відмови в розмірі 133693, 95 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління комунальним житлом", м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 6, кв. 20, ЄДРПОУ 36568392) на користь Дніпродзержинського комунального автотранспортного підприємства 042802, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області (51905, м. Дніпродзержинськ, вул. Дальня, 64, ЄДРПОУ 03341701) суму боргу за січень місяць 2013 року в розмірі 133693, 95 грн. (сто тридцять три тисячі шістсот дев'яносто три гривні дев'яносто п'ять копійок) та витрати по сплаті судового збору - 3127, 27 грн. (три тисячі сто двадцять сім гривень двадцять сім копійок).

Видачу наказу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати іі прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.10.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко