Ухвала суду № 34424597, 09.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа №5/102-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПентоПак» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року

у справі № 5/102-11 (головуючий суддя Тищенко О.В., судді Чорна Л.В., Іоннікова І.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПентоПак"

до Бориспільської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"

2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Приватного акціонерного товариства "ПентоПак" (далі - Позивач) до Бориспільської міської ради (далі Відповідач), за участю третьої особи - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"про визнання права власності на наступне нерухоме майно, яке знаходиться по вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль: офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м. (вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2011р. № 1201/410).

Рішенням господарського суду Київської області по справі № 5/102-11 від 06.12.2011 р. позов задоволено у повному обсязі.

Визнано право власності за Приватним акціонерним товариством "ПентоПак" (08300, Київська обл. м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, код ЄДРПОУ 20620489) на самочинно збудоване нерухоме майно - офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м., яке знаходиться по вул. Броварська, 5 у м. Бориспіль.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в інтересах держав в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2011 року у справі № 5/102-11, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року справа № 5/102-11 апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області задоволено, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2011 року у справі № 5/102 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПентоПак" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, код ЄДРПОУ 20620489) в дохід державного бюджету України судові витрати у розмірі 32 190,00 грн. (тридцять дві тисячі сто дев'яносто гривень 00 коп.) за розгляд апеляційної скарги.

20.09.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про роз'яснення постанови від 04.09.2013 року у справі № 5/102-11, у якій заявник просить надати роз'яснення щодо чинності права власності ПрАТ «ПентоПак» на комплекс за адресою: м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, а саме: офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. № 5/102-11 від 25.09.2013 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями заяву по справі № 5/102-11 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст. ст.4 6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду заяви про роз'яснення постанови суду від 04.09.2013 року по справі № 5/102-11 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Гончаров І.А., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року заяву ПрАТ «ПентоПак» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. у справі №5/102-11 було призначено до розгляду на 02.10.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5/102-11 від 04.09.2013 року враховуючи перебування судді Гончарова С.А. у відпустці, розгляд заяви про роз'яснення постанови суду від 04.09.2013 року по справі № 5/102-11 доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 року, враховуючи ту обставину, що на час розгляду заяви ПрАТ «ПентоПак» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013р. у справі №5/102-11 матеріали справи не надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, розгляд справи було відкладено на 09.10.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. № 5/102-11 від 09.10.2013 року враховуючи перебування судді Іоннікової І.А. у відпустці, розгляд заяви про роз'яснення постанови суду від 04.09.2013 року по справі № 24/110 доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Прокурор в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції відмовити заявнику у наданні роз'яснення судового акту.

В судове засідання 09.10.2013р. представники сторін не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви про роз'яснення рішення суду. Про причини неявки суд не повідомлено.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду заяви, судова колегія визнала за можливе розглянути заяву у відсутності представників сторін.

Розглянувши вказане звернення позивача в частині роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013, колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З приписів вказаної норми вбачається, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта/

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Положення цієї статті не визначають критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення" визначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року справа № 5/102-11 апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області задоволено, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2011 року у справі № 5/102 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що спірні об'єкти були добудовані позивачем на земельних ділянках за відсутності належних дозволів та затверджених проектів, при цьому на момент винесення рішення місцевим господарським судом позивачем не було надано суду належних доказів про прийняття самочинно-споруджених об'єктів в експлуатацію державною технічною комісією саме як об'єктів нерухомості, що у сукупності стало підставою для констатації факту відсутності у позивача права власності на спірні самочинно-збудовані об'єкти.

В обґрунтування необхідності роз'яснення судового акту, заявник зазначає, що на момент винесення судом апеляційної інстанції постанови від 04.09.2013 року по справі № 5/102-11 ним було введено спірні об'єкти в експлуатацію та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, проте враховуючи скасування рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2011 року просить надати роз'яснення щодо чинності права власності ПрАТ «ПентоПак» на комплекс за адресою: м. Бориспіль, вул. Броварська, 5, а саме: офіс (літера А-ІІ) площею 660,4 кв.м., виробничий корпус (літера Б-ІІ) площею 1640,6 кв.м., гараж-склад (літера В-І) площею 1391,5 кв.м., будівлю ТП (літера Д-І) площею 44,6 кв.м., будівлю прохідної (літера Г-І) площею 16,1 кв.м., убиральню (літера Ж) площею 8,7 кв.м., виробничий корпус (літера З-І) площею 882,6 кв.м., будівлю прохідної (літера К-І) площею 13,6 кв.м., склад (літера М-І) площею 54,5 кв.м., гараж (літера Л-І) площею 286,7 кв.м.

Відповідно до п. 6 роз'яснення Міністерства юстиції України від 22.06.2007 року № 19-32/30 «Щодо реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» зазначено, що згідно зі статтею 221 ЦПК, статтею 89 ГПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє (виносить) ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду, вирішувати нові питання та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Таким чином, виходячи з аналізу норм ЦПК та ГПК, роз'яснення рішення суду не є правовстановлювальним документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності на нерухоме майно.

У зверненні позивача не міститься жодних посилань на недоліки судового акта та не зазначено, в чому полягає незрозумілість останнього для заявника. Позивачем також не зазначено, розуміння якої частини постанови викликає труднощі, про які права та інтереси ПрАТ «ПентоПак» йдеться у заяві, які положення постановленого рішення, на думку заявника, нечітко сформульовані судом.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, в даному зверненні йдеться не про роз'яснення судового рішення (з урахуванням наведених вище правил роз'яснення), а про надання судом додаткових пояснень щодо чинності виданого на підставі рішення Господарського суду Київської області свідоцтва про право власності, тобто отримання юридичної консультації щодо наслідків, спричинених результатами скасування судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги, та надання рекомендацій з приводу наявності чи відсутності необхідності вчиняти певні дії по відновленню права власності, а тому згідно ж з ч. 1 ст. 89 ГПК України суд не може надавати роз'яснення з приводу таких питань.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (звернення) про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ПентоПак» в задоволенні заяви (звернення) про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 у справі №5/102-11.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.

/