Рішення № 34424503, 23.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. Справа № 911/3204/13

За позовом Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у

воєнній сфері в особі Міністерства Оборони України та

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсобстар-ХК",

м. Васильків

про стягнення 20 596 грн. 43 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

За участю представників сторін:

позивача 1 - не з'явився;

позивача 2 - Вторих А.В.

відповідача - Зініна Н.М. (дов. № 157-1 від 12.08.2013 року);

прокурор - не з'явився.

Обставини справи:

Чернігівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (далі - позивач-1) та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігів (далі - позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар-ХК» (далі - відповідач) про стягнення 20 596 грн. 43 коп., з яких 20 535 грн. 79 коп. заборгованості, 60 грн. 76 коп. трьох відсотків річних.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 75 про відшкодування вартості теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012 р.

На виконання вимог ухвали суду від 09.10.2013 року до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача 2 надійшло клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 60 грн. 76 коп.

Відповідач проти позову заперечує в зв'язку тим, що з рахунку-фактури № 12 від 20.03.2013 р. вбачається, що позивач 2 нарахував за 20 днів березня 2013 р. 20 535 грн. 67 коп. за теплопостачання, а з акту виконаних робіт № 2 від 20.03.2013 р. вбачається, що позивач проводив нарахування вартості теплопостачання за 11 днів березня 2013 р. на суму 20 535 грн. 67 коп. У зв'язку з невідповідністю даних зазначених у рахунку та акті виконаних робіт, який є первинним документом та підставою для внесення даних у бухгалтерський та податковий облік, цей акт вважається оформленим з порушенням вимог діючого законодавства України (п.п. 3.2.3. договору). П.п. 3.2.4. договору визначено, що у разі отримання від позивача 2 документів, які оформлені з порушенням вимог діючого законодавства України, оплата за надані послуги здійснюється лише після їх заміни. Оформлені належним чином документи для оплати послуг за теплопостачання за період з 01 по 20 березня 2013 р. на адресу відповідача не надходили та в матеріалах справи відсутні, а отже вимога позивача 2щодо стягнення з відповідача заборгованості за теплопостачання за період з 01 по 20 березня 2013 р. передчасна.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача 1 та прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача 2, відповідача суд встановив:

01.03.2012 р. між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернігів (сторона - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метсобстар-ХК» (сторона - 2) було укладено договір № 75 про відшкодування вартості теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування, відповідно до п. 1.1 якого сторона-2 відшкодовує стороні-1 вартість наданої теплової енергії, спожитої нею у кожній військовій частині, до площ якої має доступ згідно наказу Міністра оборони України № 846 від 28.12.2011 р., в процесі надання послуг з харчування, що надаються на підставі договору про закупівлю послуг харчування № 286/2/12/4 від 07.02.2012 р., згідно рішення Міністра оборони № 2519/з від 01.03.2012 р.

У відповідності з п. 2.1 договору щомісячно, до 27 числа, сторона-1 надає стороні-2 рахунок-фактуру (додаток до договору), який складений на підставі розрахунку, акт виконаних робіт (додаток до договору) та податкову накладну, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства України, які є підставою для проведення оплати по даному договору.

Згідно з пп. 3.2.2 п. 3.2 договору сторона-2 зобов'язується після контролю за достовірністю вказаних в актах виконаних робіт показників підписувати їх у триденний строк.

Сторона-2 зобов'язується після отримання від сторони-1 оформленого згідно вимог діючого законодавства України пакету документів, а саме - рахунків, актів виконаних робіт та податкових накладних, протягом 10 банківських днів здійснювати оплату (пп. 3.2.3 п. 3.2 договору).

У відповідності з п. 6.1 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 20.03.2013 р.

Як зазначає прокурор у позовній заяві, на виконання умов договору № 75 про відшкодування вартості теплопостачання, спожитого в процесі надання послуг з харчування від 01.03.2012 р. позивачем-2 було надано відповідачу послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується рахунком № 12 від 20.03.2013 року та актом № 2 від 20.03.2013 року, який були направлені на адресу ТОВ «Метсобстар-ХК» 14.05.2013 року, що підтверджується наяними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями опису вкладення, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Рахунок № 12 та Акт № 2 були отримані відповідачем 18.05.2013 р., що підтверджується підписом представника ТОВ «Метсобстар-ХК» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 1403701507569.

Оскільки відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором та не сплатив суму, зазначену в рахунках на оплату, Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернігів на адресу ТОВ «Метсобстар-ХК» було повторно надіслано рахунок № 12 від 20.03.2013 року та Акт № 2 від 20.03.2013 року супровідним листом № 1168 від 31.05.2013 року.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованість за спожиту теплову енергію відповідачем складає 20 535,67 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, а позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 20 535,79 грн. підлягають задоволенню, в решті в сумі 3% річних відхиленню згідно заяви позивача 2, судові витрати покладаються на відповідача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метсобстар-ХК». (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 22-А, кім. 310, код 37250616) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (14007, м. Чернігів, вул. Любченка, буд. 19, код 08351733) - 20 535 (двадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 79 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Мальована Л.Я.