Рішення № 34424454, 14.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16474/13 14.10.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод»

До Закритого акціонерного товариства «Укргаз - енерго»

Про стягнення 149 915,77 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Кванін Д.О., довіреність № б/н від 11.09.2013

від відповідача Бойко Д.М., довіреність № 3Д-08 від 28.12.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Кіндратівський вогнетривкий завод» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Закритого акціонерного товариства «Укргаз - енерго» (далі - відповідач) про стягнення 149 915,77 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не повертається позивачу попередня оплата у розмірі 149 915,77 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16474/13 та призначено розгляд на 13.09.2013 р.

12.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

13.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник позивача заперечив проти застосування строків позовної давності, надав пояснення щодо вказаного клопотання.

Суд відклав розгляд клопотання про застосування строків позовної давності на наступне судове засідання.

Суд відклав розгляд справи на 14.10.2013р.

13.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

14.10.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

14.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, підтримав клопотання про застосування строків позовної давності.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання природного газу № 70/77/Х-08 - 4/180-07 від 28.11.2007р. (далі - договір), згідно якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити природний газ, в обсязі та на умовах договору (п.1.1 договору).

Згідно статті 2 договору встановлено обсяг газу, який планувалось закупити позивачем на протязі 2008 року. Згідно з п.6.2 договору, поставка природного газу здійснюється тільки за попередньою оплатою, у зв'язку з чим станом на 01.10.2008р. позивач сплатив на рахунок відповідача 1 587 900,00 грн. Також в період з 04.01.2008р. по 04.03.2008р., згідно запланованого обсягу газу сплатило 4 959 088,50 грн., а спожило газу на суму 6 397 072,73 грн., про що свідчать акти прийому-передачі партії природного газу № 000114 від 31.01.2008р., № 001861 від 29.02.2008р., № 002076 від 31.03.2008р., підписані представниками обох сторін. Таким чином ВАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» за січень-березень 2008р. всього сплатило 6 546 988,50 грн. з надлишком 149 915,77 грн.

У відповідності до п.6.3.2 договору, надлишок перерахованих коштів зараховується як попередня оплата газу на поточний місяць поставки.

У відповідності до п.3.3. договору, заявка на включення планового обсягу поставки до планового розподілу газу на відповідний місяць поставки надається відповідачем після підписання додаткової угоди до договору, що встановлює ціну газу на відповідний місяць поставки.

У квітні місяці 2008 року проект додаткової угоди до договору від відповідача не надійшла, постачання газу ним не здійснювалось, у зв'язку з чим 22.04.2008р. рекомендованим листом № 3-65 відповідачу була надіслана вимога про повернення надлишку коштів у сумі 149 915,77 грн., у зв'язку з тим, що вказані кошти відповідачем не були повернуті, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 149 915,77 грн. суми попередньої оплати та судові витрати.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, а також вказуючи на те, що відповідачем не було порушено жодних умов договору, при цьому посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду № 41/257.

Суд не погодився з запереченнями відповідача та дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, на підставі наступного.

Спір між сторонами з питання повернення авансового платежу за поставку природного газу у квітні 2008року був предметом судового розгляду у справі № 41/257, позов про стягнення суми авансового платежу за поставку природного газу у квітні 2008 року Позивачем було пред'явлено у квітні 2009 року, в якому останній вимагав повернення авансового платежу вважаючи, що договір №70/77/Х-08 -4/180-07 від 28.11.2007р. припинив свою дію у зв'язку з тим, що після квітня місяця 2008 року між позивачем і відповідачем не були укладені додаткові угоди про встановлення ціни газу на кожний місяць поставки,що у відповідності із п.5.1. договору №70/77/Х-08 -4/180-07 є істотною умовою договору.

Господарський суд м. Києва рішенням віл 05.06.2009р. по справі №41/257 задовольнив позовні вимоги.

При розгляді справи № 41/257 в апеляційній інстанції відповідач, посилаючись на те, що договір № 70/77/Х-08 -4 180-07 від 28.11.2007р. не розірваний, наполягав на його дотриманні і заявив, що готовий здійснити поставку газу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2009р. зроблено висновок, що договір № 70/77/Х-08-4/180-07 не був розірваний або визнаний недійсним і є чинним до 31 12.2011 року, а вимога позивача про стягнення передплати за квітень 2008р. є безпідставною (стор.4 вказаної Постанови). Висновки апеляційного суду стосуються правового стану сторін у спірних правовідносинах на момент розгляду справи

Згідно з цими висновками суду відповідач до 31.12.2011р. мав можливість здійснити поставку природного газу позивачу, в тому числі і на суму отриманої передплати. Але на протязі часу дії договору з квітня 2008 р. до 31.12.2011р. (як встановлено вказаною постановою КАГС) відповідач жодного разу не надіслав Позивачу додаткову угоду про встановлення ціни на газ у місяці поставки, що передбачено абз.2 п.5.2.1. договору та відповідно, не здійснював поставку природного газу позивачу у період з квітня 2008 р. до 31.12.2011 року.

Отже, саме після закінчення строку дії договору №70/77/Х-08-4/180-07, тобто з 01.01.2012 року у Позивача виникло право вимагати повернення суми передплати за поставку газу, яка не була здійснена протягом строку дії договору.

Ненадання позивачем відповідачу акту приймання-передачі газу за квітень 2008р. зумовлено відсутністю факту споживання позивачем природного газу за спірним договором: як встановлено судом апеляційної інстанції позивач відмовився від подальшого виконання договору №70/77/Х-08 -4/180-07, та 28.03.08 року уклав договір на постачання газу з іншою постачальною організацією - ВАТ «Донецькоблгаз».

У відповідності з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Діюче законодавство не передбачає, що одностороння відмова покупцем від виконання зобов'язань за договором поставки є підставою для утримання постачальником суми отриманої передплат.

У відповідністю з ч.І ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, відповідно з ч.І ст.319 ЦК України власник володіє, користується ,розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач свої зобов'язання по Договору не виконав, газ оплачений позивачем йому не поставив, передплату у розмірі 149 915,77 грн. не повернув, зважаючи на вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 149 915,77 грн. підлягають задоволенню повністю.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2998,32 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Украгаз - Енерго» (код ЄДРПОУ 34003224, 01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 6) на користь Публічного акціонерного товариства «Кіндратівський вогнетривкий завод» (код ЄДРПОУ 00191767, Донецька обл., м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Октябрська 121-А) 149 915 (сто сорок дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 77 коп. попередньої оплати, 2998 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 32 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 25.10.2013р.)

Суддя В.І.Мельник