Ухвала суду № 34424444, 22.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2013 р. Справа № 914/1374/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу", м. Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресторан „Беркут", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу", м. Львів

за участю представників сторін:

заявника (боржника) - ТзОВ «Біля Універмагу»: Білик П.Б. - представник

кредитора - ТзОВ «Ресторан «Беркут»: Козирицький А.С. - представник

До початку розгляду заяви відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: 03 жовтня 2013 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 (суддя Чорній Л.З.).

На підставі розпорядження керівника апарату від 04.10.2013 р. № 846 та за результатами автоматизованого розподілу справ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 передано на розгляд судді Гутьєвій В.В.

Ухвалою від 07.10.2013 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 прийнято та призначено її до судового розгляду на 22.10.2013 р.

В судовому засіданні 22.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

22.10.2013 р. представник ТзОВ „Біля Універмагу" подав клопотання (за вхідн. № 43923/13 від 22.10.2013 р.) про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: висновок про вартість майна, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59 «в», яке суд долучив до матеріалів справи.

Крім того, 22.10.2013 р. представник ТзОВ „Біля Універмагу" подав клопотання (за вхідн. № 43924/13 від 22.10.2013 р.) про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України. ТзОВ „Біля Універмагу" просить суд витребувати із Франківського ВДВС ЛМУЮ оригінали матеріалів виконавчого провадження № 22493255 з примусового виконання дублікату наказу від 05.11.2010 р. № 1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ „Біля Універмагу" на користь ТзОВ „Ресторан „Беркут" заподіяної шкоди у вигляді неодержаних доходів на суму 600 000,00 грн. для огляду в судовому засіданні. Вказане клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав. В матеріалах справи № 914/1374/13 (арк. с. 245-252) наявний витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а також представником ТзОВ „Біля Універмагу" долучено інформацію про виконавче провадження № 22493255, яка міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13. В інформації про виконавче провадження № 22493255 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень міститься інформація про проведені виконавчі дії з моменту відкриття виконавчого провадження № 22493255, доказів неможливості представником ТзОВ „Біля Універмагу" ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 22493255 суду не надано. Представник ТзОВ «Ресторан «Беркут» заперечив щодо задоволення клопотання ТзОВ „Біля Універмагу", вказавши, що вказане клопотання подано з метою затягування розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13. Враховуючи, що в матеріалах справи № 914/1374/13 міститься витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що не викликає сумнівів у достовірності даних, включених до нього, ні у сторін, ні у суду, відтак, у суду відсутні підстави для витребування із Франківського ВДВС ЛМУЮ оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 22493255 з примусового виконання дублікату наказу від 05.11.2010 р. № 1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ „Біля Універмагу" на користь ТзОВ „Ресторан „Беркут" заподіяної шкоди у вигляді неодержаних доходів на суму 600 000,00 грн.

22.10.2013 р. представник ТзОВ „Біля Універмагу" в судове засідання з'явився, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві та додаткових письмових поясненнях, наданих суду (за вхідн. № 43925/13 від 22.10.2013 р.). У заяві ТзОВ „Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 заявник посилається на те, що ухвалою господарського суду від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 (суддя Чорній Л.З.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" (м. Львів, вул. В.Великого, 59-В; код ЄДРПОУ № 32182531), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 26.02.2013 р., АДРЕСА_1. ТзОВ «Ресторан «Беркут» у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Біля Універмагу" як на правову підставу наявності у ТзОВ «Біля Універмагу» заборгованості перед ТзОВ «Ресторан «Беркут» посилається на те, що на підставі рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 року у справі № 1/290-9/277 частково скасованого постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 року у згаданій справі № 1/290-9/277 - у ТзОВ «Біля Універмагу» виникла заборгованість перед кредитором - ТзОВ «Ресторан «Беркут» у розмірі 600 000,00 грн. На виконання вказаного рішення суду видано наказ № 1/290-9/277 від 05.11.2010 року, 10.11.2010 року постановою заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на підставі вказаного наказу було відкрито виконавче провадження ВП № 22493255 та встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документу до 17.11.2010 року. Господарським судом Львівської області залишено поза увагою те, що виконавче провадження № 22493255 з примусового виконання дублікату наказу від 05.11.2010 № 1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ "Біля Універмагу" на користь ТзОВ "Ресторан Беркут" заподіяної шкоди у вигляді неодержаних доходів на суму 600 000,00 грн., сума яка вважається господарським судом безспірною, відкрито - 10.11.2010 року, проте ще з 06.10.2011 року згадане виконавче провадження зупинено і з цього часу до моменту постановлення оскаржуваної ухвали не поновлялось, а відтак, упродовж усього часу з 06.10.2011 року і до моменту порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" не вчинялись жодні дії примусового характеру щодо списання коштів з рахунків боржника, а відтак, вимоги кредитора на суму 600 000, 00 грн. не є безспірними та обгрунтованими, не доведені матеріалами справи. Вказані обставини є підставою для перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 за нововиявленими обставинами, стали відомі керівникові заявника - 10.09.2013 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 22493255, розміщеними в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Також заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 вказує на те, що поза увагою місцевого господарського суду залишилися доводи про платоспроможність боржника, судом не враховано наявність у власності боржника нерухомого майна, зокрема, нежитлових приміщень, що підтверджується свідоцтвом про право власності на площадку (споруду) від 04.10.2007 року, виданого відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16283736, виданого 15.10.2007 року, що додатково обґрунтовує позицію скаржника щодо передчасності та неправильності оскаржуваного судового рішення (копії свідоцтва про право власності на площадку (споруду) від 04.10.2007 року, виданого відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16283736, виданого 15.10.2007 року долучено до заяви скаржника).

Відтак, заявник просить суд ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 скасувати повністю та припинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу".

22.10.2013 р. представник ТзОВ „Ресторан „Беркут" в судове засідання з'явився, просив суд відмовити у задоволенні заяви ТзОВ „Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 з підстав, наведених у відзиві на заяву ТзОВ „Біля Універмагу" (за вхідн. № 43891/13 від 21.10.2013 р.).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" 09 квітня 2013 року звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" на загальних підставах, визначених ст. ст. 10, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22 грудня 2011 року, чинній з 19 січня 2013 року), оскільки сума вимог кредитора до боржника становила 600 000,00 грн., є безспірною та не погашеною упродовж трьох місяців.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 12 квітня 2013 року прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу", призначив підготовче засідання суду; зобов'язав арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича, який визначений автоматизованою системою, подати суду свою заяву на участь у справі; витребував у сторін докази.

За результатами проведення підготовчого засідання господарським судом Львівської області 30.04.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" (м. Львів, вул. В.Великого, 59-В; код ЄДРПОУ № 32182531), зобов'язано ТзОВ "Ресторан "Беркут" подати до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Біля Універмагу" (79053, м. Львів, вул. В.Великого, 59-В; код ЄДРПОУ 32182531). Розмір вимог кредитора визначено на суму 600 000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 26.02.2013 р., АДРЕСА_1. Як зазначено в ухвалі від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 загальна сума заборгованості боржника на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство становить 600 000,00 грн., така підтверджена рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 р. у справі № 1/290-9/277, що набрало законної сили і постановою ВДВС Франківського управління юстиції у Львівській області від 10 листопада 2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 1/290-9/277 від 05 листопада 2010 року. Вимоги ТзОВ "Ресторан "Беркут" до ТзОВ „Біля Універмагу" на суму 600 000,00 грн. є безспірними і не забезпечені заставою майна боржника. Вказана сума безспірних вимог є більшою, ніж триста мінімальних заробітних плат і така, що не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку. На час розгляду справи у підготовчому засіданні суду не надано доказів сплати боржником кредиторові 600 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Ухвала господарського суду від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. ухвалу господарського суду від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ „Біля Універмагу" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. та ухвалу господарського суду від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 залишено без змін.

Відтак, у встановленому Законом порядку підтверджено правомірність порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу", а отже, безспірність вимог кредитора та дотримання встановленого трьохмісячного строку для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

У судовому засіданні представник ТзОВ „Біля Універмагу" як підставу для перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 за нововиявленими обставинами вказав на зупинене виконавче провадження № 22493255 з примусового виконання дублікату наказу від 05.11.2010 № 1/290-9/277. Вказана обставина існувала на момент прийняття ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13, але не була відома заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2010 р. заступником начальника Франківського ВДВС ЛМУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання дублікату наказу від 05.11.2010 № 1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ "Біля Універмагу" на користь ТзОВ "Ресторан Беркут" заподіяної шкоди у вигляді неодержаних доходів на суму 600 000, 00 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2010 р. ВП № 22493255). До матеріалів справи також долучено постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2010 р. ВП № 22493255. Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до інформації про виконавче провадження ВП № 22493255 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, яка долучена до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 державним виконавцем проводились наступні виконавчі дії: 10.11.2010 р. - відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника; 23.11.2010 р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 19.01.2011 р. - розшук майна боржника; 25.03.2011 р. виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.03.2011 р. у справі 5015/1056/11 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу"; 19.04.2011 р. виконавче провадження поновлено на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 28.03.2011 р. у справі 5015/1056/11 про припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу"; 27.04.2011 р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 17.06.2011 р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 06.10.2011 р. - зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.09.2011 р. у справі 5015/5723/11 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу". Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Відтак, боржнику з моменту відкриття виконавчого провадження ВП № 22493255 було відомо про примусове виконання рішення суду від 05.05.-11.06.2004 р. у справі № 1/290-9/277, будь-яких доказів неможливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження суду не надано.

Твердження представника ТзОВ „Біля Універмагу" про те, що керівник заявника дізнався лише 10.09.2013 року про зупинене виконавче провадження ВП № 22493255 підлягає спростуванню з наступних підстав. Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2011 р. у справі 5015/5723/11 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" за його заявою. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Відтак, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковому зупиненню підлягали виконавчі провадження щодо боржника - ТзОВ „Біля Універмагу". А на підставі ухвал суду про припинення провадження у справі про банкрутство чи залишення заяв кредиторів без розгляду копія ухвали надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби для поновлення виконавчого провадження. До того ж, порушена 30.09.2011 р. господарським судом Львівської області справа про банкрутство ТзОВ „Біля Універмагу" ухвалою суду від 12.06.2012 р. заява ТзОВ „Біля Універмагу" про порушення справи про його банкрутство залишена без розгляду. Вказана ухвала, згідно з п. 2 резолютивної частини ухвали від 12.06.2012 р. у справі 5015/5723/11 направлена заявнику (боржнику) ТзОВ „Біля Універмагу", Франківському ВДВС ЛМУЮ та ВПВР Державної виконавчої служби України (для поновлення виконавчого провадження).

Проте, незважаючи на зупинення виконавчого провадження, виконавчі дії вчинялись упродовж періоду, що перевищував трьохмісячний строк.

Крім того, зупинене виконавче провадження № 22493255 не є істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13.

Посилання ТзОВ "Біля Універмагу" на зупинене виконавче провадження № 22493255 з примусового виконання дублікату наказу від 05.11.2010 № 1/290-9/277 як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з того, що на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Товариство з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" не обґрунтувало належними та допустими доказами наявність нововиявлених обставин та їх істотність для перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 в порядку ст. 112 ГПК України.

Крім того, заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 вказує на те, що поза увагою місцевого господарського суду залишилися доводи про платоспроможність боржника, судом не враховано наявність у власності боржника нерухомого майна, зокрема, нежитлових приміщень, що підтверджується свідоцтвом про право власності на площадку (споруду) від 04.10.2007 року, виданого відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16283736, виданого 15.10.2007 року, що додатково обґрунтовує позицію заявника щодо передчасності та неправильності оскаржуваного судового рішення щодо безспірності неплатоспроможності.

Наведена обставина не є нововиявленою обставиною, оскільки заявник в додаткових письмових поясненнях до касаційної скарги посилався на вказану обставину. Суд першої інстанції, переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, не може повторно розглядати обставини, які вже були предметом розгляду інших судових інстанцій, зокрема, дана обставина щодо належності активів у ТзОВ «Біля Універмагу» була викладена в додаткових письмових поясненнях до касаційної скарги ТзОВ «Біля Універмагу» (а.с. 232).

До того ж, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює обов'язку суду в підготовчому засіданні досліджувати фінансове становище боржника, наявність активів у нього і на цій підставі вчиняти певні процесуальні дії.

Крім того, рішенням господарською суду від 26.07.2013 року у справі № 5015/6070/11 за позовом ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ТзОВ «Біля Універмагу», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство «Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги ТзОВ «Ресторан «Беркут» задоволено повністю та визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 59 б, код ЄДРПОУ 19171247) на площадку (споруду) площею 1379,3 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Володимира Великого, 59 В. та вирішено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого 59 В, ідентифікаційний код 32182531) шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" з незаконного володіння й користування площадки (споруди) площею 1379,3 кв.м., павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. В.Великого,59 В.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на заявника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., ст. ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 43, 49, 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 відмовити повністю.

3. Ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 залишити без змін.

4. Судові витрати покласти на заявника.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2013 р.

Суддя Гутьєва В.В.