Ухвала суду № 34424324, 23.10.2013, Господарський суд м. Києва

Дата ухвалення
23.10.2013
Номер справи
910/2136/13
Номер документу
34424324
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 910/2136/13

23.10.2013

За заявою

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області

про

зміну способу і порядку виконання рішення

у справі

№910/2136/13

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»

до

Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі Представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» (IATA Україна)

про

стягнення 22 630 910,87 грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ»

до

Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі Представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» (IATA Україна)

про

стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 618 332,10 грн.

Суддя Босий В.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2013 р. у справі №910/2136/13 позов Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» задоволено частково, а саме: стягнуто з Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі Представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» (IATA Україна) на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» грошові кошти в сумі 17 700 448,47 грн., а також витрати по сплаті судового збору 53 826,59 грн. Також наведеним рішенням задоволено позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» задоволено, а саме: стягнуто з Міжнародної асоціації повітряного транспорту (International Air Transport Association) в особі Представництва «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» (IATA Україна) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛОТ» 618 332,10 грн. безпідставно отриманих коштів, а також витрати по сплаті судового збору 12 366,65 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 р. рішення господарського суду міста Києва 05.03.2013 р. у справі №910/2136/13 залишено без змін.

29.05.2013 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

21.10.2013 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява (подання) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 р. у справі №910/2136/13.

Згідно резолюції керівництва вказану заяву (подання) передано на розгляд судді Босому В.П.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала (п.7.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. «Про деякі питання практики виконання рішень, увал, постанов господарських судів України»).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Суд дійшов висновку, що заявником не подано доказів надсилання учасникам судового процесу (позивачу та відповідачу) копії заяви і доданих до неї документів, з огляду на те, що заявником в якості доказу відправлення учасником судового процесу копії заяви та доданих до неї документів надано лише копії фіскальних чеків №9331 від 16.10.2013 р. та №9332 від 16.10.2013 р., що є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, та не дає можливості суду встановити дійсний зміст направлених документів.

Крім того, суд відзначає, що із наданої копії опису вкладення у конверті неможливо встановити по-перше, на ім’я кого було відправлене таке поштове відправлення, а, по-друге, на яку саме адресу, оскільки вказані відомості у наданому документі відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, вказана скарга і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та додані до нього матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.П. Босий

Попередній документ : 34424319
Наступний документ : 34424326