Рішення № 34424224, 21.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16754/13 21.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Біблос Сюр Мер»простягнення 7 163,79 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Бублик А.В.від відповідача:не з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айленд» (надалі - ТОВ «Айленд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біблос Сюр Мер» (надалі - ТОВ «Біблос Сюр Мер») про стягнення 7 163,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору поставки №1258 від 27.12.2011 р. позивач здійснив поставку товару, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5 782,98 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 824,62 грн. та 3% річних у розмірі 556,19 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. справу №910/16754/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В. у зв'язку із перебуванням судді Босого В.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. справу прийнято до провадження судде Стасюком С.В. та призначено її до розгляду на 21.10.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу №910/16754/13 передано на розгляд судді Босому В.П. у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Босим В.П.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №26352650, отриманим представником відповідача 07.10.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. між ТОВ «Айленд» (постачальник) та ТОВ «Біблос Сюр Мер» (покупець) було укладено договір поставки №1258 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у встановлений строк алкогольні та безалкогольні напої у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його в об'ємах і по ціні згідно видаткових накладних, в строк визначений даним договором.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що відпуск товару здійснюється на підставі видаткової накладної, в якій зазначається назва, асортимент, кількість та ціна товару.

Згідно з п. 3.2 Договору поставка товару може здійснюватися на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. При відстрочці платежу товар повинен бути оплачений не пізніше 14 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної (або фактичної передачі товару покупцю).

На виконання умов Договору позивачем поставлена, а відповідачем прийнята продукція на загальну суму 7 981,36 грн., що підтверджується накладними №РН-201207294 від 10.07.2012 р., №РН-201207690 від 20.07.2012 р., №РН-201207818 від 10.07.2012 р., №РН-201207690 від 20.07.2012 р., №РН-201207818 від 25.07.2012 р., №РН-201303378 від 07.03.2013 р.

Відповідач частково оплатив поставлену продукцію на суму 1 084,38 грн. та частково повернув продукцію на суму 1 114,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 5 782,98 грн.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (накладні №РН-201207294 від 10.07.2012 р., №РН-201207690 від 20.07.2012 р., №РН-201207818 від 10.07.2012 р., №РН-201207690 від 20.07.2012 р., №РН-201207818 від 25.07.2012 р., №РН-201303378 від 07.03.2013 р.) підтверджується передача відповідачу товару згідно Договору на загальну суму 7 981,36 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 4.1 Договору та видаткових накладних, відповідач був зобов'язаний розрахуватися за поставлений товар не пізніше 14 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної.

Відповідач частково оплатив поставлену продукцію на суму 1 084,38 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, та частково повернув продукцію на суму 1 114,00 грн., що підтверджується накладною на повернення №133 від 11.10.2012 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 5 782,98 грн., а строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 5 782,98 грн. на підставі Договору за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Біблос Сюр Мер» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Айленд» про стягнення з ТОВ «Біблос Сюр Мер» заборгованості у розмірі 5 782,98 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 824,62 грн. та 3% річних у розмірі 556,19 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 24.07.2012 р. по 09.08.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату товару, у відповідності до 3.2 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожну добу затримки. Крім того, сторони дійшли згоди, що в разі прострочення грошового зобов'язання покупець сплачує постачальник суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 824,62 грн. та 3% річних у розмірі 556,19 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Біблос Сюр Мер» на користь ТОВ «Айленд» заборгованості у розмірі 5 782,98 грн., пені у розмірі 824,62 грн. та 3% річних у розмірі 556,19 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біблос Сюр Мер» (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 6; ідентифікаційний код 34344528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» (02105, м. Київ, просп. Гагаріна, 9, кв. 24; ідентифікаційний код 31748637) заборгованість у розмірі 5 782 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 98 коп., пеню у розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 62 коп., 3% річних у розмірі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять)) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.10.2013 р.

Суддя В.П. Босий