Рішення № 34424165, 15.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17576/13 15.10.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м. Київ

про стягнення 49209,19 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Яковлевій К.А.

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі-відповідач) про стягнення 49209,19 грн., з яких 48913,04 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 243,89 грн. пені та 52,26 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми. З огляду на прострочення відшкодування шкоди позивачем на підставі ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» нараховано відповідачу 243,89 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 52,26 грн. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач підтримав позов та просить суд розглядати справу без участі його представника .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином за адресою його місцезнаходження згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача та відзиву, а також клопотань про розгляд справи за його участю, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року між позивачем та Зонтовим О.В. укладено Договір № 348/12-Тз/Дн добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси Зонтова О.В., пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АН8615НХ. Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Укрсоцбанк».

13.09.2012 року о 20 годині 00 хвилин на вул. Ломоносова-Фрунзе в м. Костянтинівці Донецької області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-21099», державний номерний знак АН4283АО, який належить та під керуванням Білошапки Р.С., та наземного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АН8615НХ, який належить та під керуванням Зонтова О.В., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується відомостями ДАІ № 9071461.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2012 року встановлено порушення Білошапкою Р.С. п. 12.1. Правил дорожнього руху України, Білошапку Р.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з рахунками-фактурами № GNF0003194 від 18.09.2012 року та № GNF0004096 від 22.11.2012 року ТОВ «Алекс Схід», вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АН8615НХ, становить 96979,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно з частиною 18 статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Договором № 348/12-Тз/Дн сторонами передбачено франшизу в розмірі 8440,00 грн.

Страховими актами № 348/12-Тз/Дн-1 від 09.11.2012 р. та № 348/12-Тз/Дн-1-1 від 23.11.2012 р., пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер АН8615НХ, внаслідок ДТП, яка сталася 13.09.2012 року о 20 годині 00 хвилин на вул. Ломоносова-Фрунзе в м. Костянтинівці Донецької області, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 48913,46 грн. (залишкова вартість наземного транспортного засобу за вирахуванням франшизи).

Позивачем платіжними дорученнями № 9202 від 09.11.2012 року та № 9919 від 23.11.2012 р., копії яких наявні в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 48913,46 грн. вигодонабувачу ПАТ «Укрсоцбанк» та ремонтній організації ТОВ «Алекс Схід».

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-21099», державний номерний знак АН4283АО, Білошапки Р.С., застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5645665, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з бази даних МТСБУ.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Полісом № АВ/5645665 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 50000 грн. 00 коп.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номерний знак АН4283АО, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АВ/5645665, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивачем направлено відповідачу Претензію з вимогою про відшкодування в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач сплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснив.

Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № АВ/5645665, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, в частині стягнення 48913,46 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 52,26 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відтак, у відповідача виник обов'язок повернути сплачені позивачем кошти безпосередньо на підставі цивільного законодавства, зокрема статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 цього кодексу встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань. При цьому стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, носить компенсаційний характер для позивача.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розрахунок 3% річних, наданий позивачем є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 52,26 грн. 3% річних, нарахованих від виплаченого позивачем страхувальнику страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 243,89 грн. пені.

Згідно з ч. 1 ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань є неустойка (ч. 1 ст. 546, ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Однак, ані Цивільним кодексом України, ані Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено, що виконання регресного зобов'язання відповідальної особи перед страховиком забезпечується неустойкою (пенею).

За таких обставин, для позадоговірних (регресних) зобов'язань у сфері страхування чинне цивільне законодавство не передбачає можливість забезпечення виконання таких зобов'язань шляхом встановлення неустойки, а договірні відносини між сторонами з цього приводу відсутні.

З огляду на вказані обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 243,89 грн., нарахованої на суму страхового відшкодування, задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код 33908322) 48913,04 грн. (сорок вісім тисяч дев'ятсот тринадцять грн. 04коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 52,26 грн. (п'ятдесят дві грн. 26 коп.) 3% річних, 1711,90 грн. (одна тисяча сімсот одинадцять грн. 90коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.10.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова