Ухвала суду № 34424161, 29.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.13р. Справа № 904/8365/13

Суддя Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Хліб" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2013 року № 52/01-12/06-13 у справі № 22/06-10-2/13.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з листом Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 10.01.2013 р. № 02-12/47 зарахування судового збору до господарського суду Дніпропетровської області з 21.01.2013 року здійснюється за наступними реквізитами:

одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

код за ЄДРПОУ: 37989269;

банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155);

МФО банку: 805012;

рахунок: № 31214206783005, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Господарський суд Дніпропетровської області, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Із доданого до позовної заяви платіжного доручення № 95 від 22 жовтня 2013 року вбачається, що судовий збір сплачено на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, а не за місцем розгляду справи за вказаними реквізитами.

Отже, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

У наданих до суду позовних матеріалах відсутні докази надіслання відповідачу копії доданих до позову документів листом з описом вкладення.

Наявний опис вкладення не містить поіменного переліку додатків до позову, а тому не може бути належним доказом отримання відповідачем саме тих документів, що додані до позовної заяви.

У пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд зазначає, що за змістом вказаних норм закону повернення позовної заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Хліб" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 18, ідентифікаційний код 00381545) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 95 від 22 жовтня 2013 року у сумі 1720,50 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 29.10.2013 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додаток: позовна заява з додатками на 49 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 95 від 22 жовтня 2013 року про сплату судового збору у сумі 1720,50 грн.

Суддя І.І. Колісник