Ухвала суду № 34424153, 28.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/130/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2013 Справа № 5009/4807/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Якимівка Запорізької області,

про стягнення 37840,16 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/4807/12 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 37840,16 грн. заборгованості за кредитним договором від 28.02.2008р. залишено без розгляду, а також повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50 грн., сплачений платіжним дорученням № IHB99В04ЕD від 09.10.2012 р.

17.10.2013р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач по справі, заявник) надійшла заява № 20130416/2769-7186 від 14.10.2013р., в якій заявник просить на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати на його адресу ухвалу про повернення судового збору в даній справі з обов'язковою відміткою про дату набуття цією ухвалою законної сили та гербовою печаткою суду.

Розглянувши вищезазначену заяву заявника суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи положення пункту 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Таким чином, ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюють відповідні органи державної виконавчої служби.

Ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом, оскільки за цією ухвалою здійснюється повернення стороні по справі з державного бюджету України сплачених грошових коштів у випадках, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Як виконавчий документ ухвала про повернення судового збору повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та містити всі обов'язкові реквізити виконавчого документу, в тому числі і дату набрання нею законної (юридичної) сили.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

В даному випадку, ухвала господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/4807/12 набрала законної сили (набрала чинності) в день її винесення, тобто 18.02.2013 р.

Господарським судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/4807/12 допущено описку, яка не зачіпає змісту ухвали, а саме: не зазначена дата набрання ухвалою законної сили.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині вищезазначеної ухвали.

В резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 р. у справі № 5009/4807/12 після слів «сплачений платіжним дорученням № ІНВ99В04ЕD від 09.10.2012р.» слід читати новий абзац наступного змісту: «Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі № 5009/4807/12 є виконавчим документом та набрала чинності з моменту її винесення - 18.02.2013р.».

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. по справі № 5009/4807/12, а саме: після слів «сплачений платіжним дорученням № ІНВ99В04ЕD від 09.10.2012р.» слід читати новий абзац наступного змісту: «Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі № 5009/4807/12 є виконавчим документом та набрала чинності з моменту її винесення - 18.02.2013р.».

Направити на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30 на ім'я Фітінгоф Л.Ю.) оригінал цієї ухвали із гербовою печаткою та оригінали: ухвали господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. по справі № 5009/4807/12 на 2 арк., платіжного доручення IHB99В04ЕD від 09.10.2012 р. про сплату 1609 грн. 50 коп. судового збору на 1 арк.

Копію цієї ухвали направити на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя Т.В.Мойсеєнко