Ухвала суду № 34424083, 28.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.10.2013 Справа № 905/1867/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавторанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 93083,00 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Т.І.Сарри за довіреністю

від відповідача - Є.В.Мельнікова за довіреністю

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавторанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 93083,00 грн.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 27.09.2012р. о 14год. 20хв. за адресою м. Донецьк, вул. Петровського, 184-Б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: а/м «МАЗ» 10405, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та а/м «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5.

Автомобіль МАЗ 10405, д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донелектроавторанс». Автомобіль ЗІЛ, д.н. НОМЕР_1 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер».

Відповідно до протоколу ДАЇ від 29.09.2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавторанс», який порушив п.13.1 ПДР України. Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 26.10.2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП.

25 липня 2013 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової автототоварознавчої експертизу. Справу направлено Центру незалежних експертиз, судовому експерту Чистякову В.М. для виконання судової автототоварознавчої експертизи.

10 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов лист від судового експерта Чистякова В.М. в якому зазначено, що сам транспортний засіб «ЗИЛ» не пошкоджено, а пошкоджено стріла підйомнику телескопічного, проведення експертизи якого виходить за межі його компетенції, тому зазначена експертиза не має бути виконана.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2013року поновлено провадження у справі.

Представник позивача надав клопотання про повторне призначення автототоварознавчої експертизи оплату якої гарантував, експертизу просив доручити Донецькому обласному центру експертиз та оцінки.

Представник відповідача не заперечувала стосовно проведення даної автототоварознавчої експертизи.

Згідно приписів до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вправі призначити судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, за клопотанням позивача, вважає за доцільне в межах справи № 9058/1867/13-г призначити незалежну судову автототоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Призначити незалежну судову автототоварознавчу експертизу.

1. Судову експертизу доручити Донецькому обласному центру експертиз та оцінки (83015, м. Донецьк, вул. Любавіна, 1/2).

На вирішення судової автототоварознавчої експертизи поставити наступні запитання:

- Яка вартість матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.09.2012 року за виною водія транспортного засобу «МАЗ» 10405, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 на дату оцінки?

- Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Майстер»? Якщо можливо, то який обсяг, характер та вартість цих робіт на дату оцінки?

2. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту висновок автототоварознавчої експертизи надати суду та копії направити сторонам.

3. Зобов'язати сторін у справі при проведенні експертизи надавати експерту всі необхідні документи у тому числі їх оригінали.

4. Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

ІІ. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

ІІІ. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Е.В. Зекунов