Рішення № 34424056, 25.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13398/13 25.10.13 За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

До Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва»

Про стягнення 3632,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Лабик Р.Р., довіреність № 65 від 16.09.2013

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» (далі - відповідач); Бориско Іван Овсійович (далі - третя особа) про стягнення.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування № АТ.ДМ11-31.05663 від 06.07.2010р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 3534,30 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 18.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13398/13 та призначено розгляд на 30.08.2013 р.

28.08.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

30.08.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, заявив клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі та відклав розгляд справи на 23.09.2013р.

19.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

23.09.2013р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування інформації з Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та відклав розгляд справи на 25.10.2013р.

14.10.2013р. від Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до суду надійшла відповідь на судовий запит.

24.10.2013р. від відповідача до суду надійшло пояснення по справі

25.10.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія» та Приходькіною Наталією Олексіївною був укладений Договір страхування майна фізичних осіб та відповідальності за нанесення збитків майну третіх осіб №АТ.ДМ11-31.05663 (далі - договір страхування), згідно якого було застраховано майно, що знаходиться за адресою: м.Київ вул. Почайнинська, 13/9 кв.34, за умовами якого позивач зобов'язався відшкодувати збитки Страхувальнику у межах страхової суми в разі знищення, пошкодження чи втрати майна через затоплення.

20.09.2010р. до позивача надійшла заява, в якій Страхувальник повідомила про пошкодження застрахованого майна, внаслідок залиття водою і звернулася з проханням виплатити страхове відшкодування (копія якої наявна в матеріалах справи).

Залиття відбулося внаслідок пориву стояка гарячого водопостачання в квартирі №38, що підтверджується Актом КП «Центральний» від 04.10.2010 (копія наявна в матеріалах справи).

Внаслідок настання страхового випадку було завдано матеріальної шкоди Страхувальнику, вартість якої встановлено звітом про оцінку ринкової вартості матеріальних збитків від 16.11.2010, складеного представником ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка», та становить 3732,00 грн.

На підставі акту про настання страхового випадку №7813 від 05.08.2011 та заяви на виплату страхового відшкодування від 20.12.2010, позивачем було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику в розмірі 3632,00 грн., за вирахуванням встановленої Договором страхування франшизи у розмірі 100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2000 від 12.08.2011 (копія якого наявна в матеріалах справи).

Після виплати страхового відшкодування та відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки залиття сталося, внаслідок пориву стояка гарячого водопостачання, який знаходиться на обслуговуванні відповідача, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача вартість матеріального збитку розмірі 3632,00 грн. завданого власнику застрахованого майна, в порядку регресу.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог останнього у повному обсязі, на підставі наступного.

Після виплати страхового відшкодування та відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби Ті право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 4 ст. 1 вказаного Закону, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;»

За цією ж статтею слідує, що виконавець це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

В даному випадку Комунальне підприємство «Центральний» (відповідач) є виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку №13/9 на вул. Почайнинська у м. Києві, що також підтверджено довідкою Подільської районної в місті Києві державної адміністрації № 106-3761 від 04.10.2013р, що була надана на запит суду.

Як вже зазначалось вище до обов'язків виконавця згідно ч. 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» віднесено, зокрема, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Зазначені обов'язки виконавця передбачені також і в Правилах надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

Враховуючи наведені нормативно-правові акти, суд встановив, що обов'язок з утримання в належному стані внутрішньобудинкових мереж будинку №13/9 на вул. Почайнинська у м. Києві, в тому числі стояка гарячого водопостачання в квартирі №38 цього будинку, покладено на відповідача, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва» (код ЄДРПОУ 35669345, адреса: 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська 6/9-А) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 23734213, адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська 145) суму заборгованості в розмірі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. - страхового відшкодування в порядку регресу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

(Повне рішення складено: 29.10.2013)

Суддя Мельник В.І.