Рішення № 34423980, 29.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.2013р. Справа № 905/7002/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Плюс», ЄДРПОУ 36015137,

м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Різнопрофіль», ЄДРПОУ 37379574,

м.Донецьк

про стягнення 8359 грн. 00 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сот-Плюс», м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Різнопрофіль», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 8359 грн. 00 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №1047 від 17.05.2011р., видаткову накладну №924 від 21.09.2012р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичнихосіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «Різнопрофіль» зареєстроване за адресою: 83023 Донецька область, м.Донецьк, вул.Литвинова, 44, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

17.05.2011р. між сторонами був підписаний договір поставки №1047, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався поставляти покупцю товар, а відповідач (покупець) - прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору найменування, асортимент, кількість, умови поставки та ціна товару визначаються за домовленістю сторін та вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами данного договору.

Згідно п.6.1 договору поставки №1047 від 17.05.2011р. даний договір набриає чинності з моменту (дати) підписання його сторонами та діє до 31.12.2011р., а за грошовими зобов'язаннями - до повного їх виконання.

Відповідно до наданої до матеріалів справи видаткової накладної №924 від 21.09.2012р. позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Різнопрофіль», м.Донецьк був поставлений товар на суму 8359,00 грн. з урахуванням часткового погашення боргу з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за договором поставки №1047 від 17.05.2011р. відповідачем не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встанолвений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 4.1 договору поставки №1047 від 17.05.2011р. передбачено, що ціни на товар узгоджуються сторонами додатково та вказуються в специфікаціях до даного договору. Покупець проводить оплату товару шляхом 100% передплати, якщо інші умови не встановлені в специфікації на товар.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 8359 грн. 00 коп. за договором поставки №1047 від 17.05.2011р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8359 грн. 00 коп. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Плюс», м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Різнопрофіль», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8359 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Різнопрофіль» (83023 м.Донецьк, вул.Літвінова, 44, ЄДРПОУ 37379574; п/р 26004060363448 в ДРУ ПАТ «Приватбанк», МФО 335469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сот-Плюс» (69035 м.Запоріжжя, вул.Миру, 18, ЄДРПОУ 36015137, п/р 26005000007448 в АТ ФЗД «Індексбанк», МФО 313861) заборгованість в сумі 8359 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 29.10.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина