Рішення № 34423879, 22.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.13р. Справа № 904/6238/13

За позовом Державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної Академії аграрних наук України, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровська біологічна фабрика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 123 090, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Довгий Г.І., представник, довіреність №12 від 08.01.2013р.

від відповідача - Левченко Р.П., представник

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної Академії аграрних наук України, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до державного підприємства "Дніпропетровська біологічна фабрика", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 123090,00грн. на підставі укладеного між сторонами договору № 30 від 01.01.2010р. про надання послуг із наукового забезпечення виробництва вакцини інактивованої проти Ньюкаслської хвороби птиці.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 2461,80грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви вх. № 5841 від 12.08.2013року ухвалою господарського суду від 13.08.2013року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 29.08.2013року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2010року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг із наукового забезпечення виробництва вакцини інактивованої проти Ньюкаслської хвороби птиці за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати та здати замовнику (відповідачу), а останній зобов'язується прийняти та сплатити науково-дослідну роботу за темою: удосконалить засоби і заходи боротьби з хворобою Ньюкасла. Відповідно до Акту прийому-здачі наукових послуг від 12.07.2010року позивач надав відповідачеві послуги на суму 123090,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості та вартості.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення чинного законодавства України не оплатив надані йому позивачем послуги на загальну суму 123090,00грн., позивач 22.07.2013року за № 737 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 123090,00грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду до за даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 123090,00грн. на підставі умов договору № 30 від 01.01.2010р. про надання послуг із наукового забезпечення виробництва вакцини інактивованої проти Ньюкаслської хвороби птиці.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові посилаючись на те, що внаслідок реорганізації позивача відповідно до Передавального балансу (форма № 1) заборгованість відповідача перед позивачем становить 104994,23грн., яку рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3522/13 від 11.07.2013року було стягнуто з відповідача на користь позивача.

29.08.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.09.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

12.09.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 24.09.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

24.09.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.10.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

22.10.2013року в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг із наукового забезпечення виробництва вакцини інактивованої проти Ньюкаслської хвороби птиці за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати та здати замовнику (відповідачу), а останній зобов'язується прийняти та сплатити науково-дослідну роботу за темою: удосконалить засоби і заходи боротьби з хворобою Ньюкасла. Відповідно до Акту прийому-здачі наукових послуг від 12.07.2010року позивач надав відповідачеві послуги на суму 123090,00грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості та вартості.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення чинного законодавства України не оплатив надані йому позивачем послуги на загальну суму 123090,00грн., позивач 22.07.2013року за № 737 звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 123090,00грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 123090,00грн. на підставі умов договору № 30 від 01.01.2010р. про надання послуг із наукового забезпечення виробництва вакцини інактивованої проти Ньюкаслської хвороби птиці.

Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 2461,80грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Наказом Національної академії аграрних наук України від 02.11.2011р. № 294 "Про реорганізацію Дніпропетровської дослідної станції Національного Наукового Центру "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" здійснено реорганізацію Дніпропетровської дослідної станції Національного Наукового Центру "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" шляхом перетворення у науковий підрозділ Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України. Пунктом 3 цього наказу встановлено, що Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України є правонаступником майнових і не майнових прав, основних засобів і матеріальних цінностей, землі, майна та зобов'язань Дніпропетровської дослідної станції Національного Наукового Центру "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини".

Наказом Національної академії аграрних наук України від 14.12.2011р. № 351 Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України було перейменовано в Державну установу Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, отже обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що науково-дослідні роботи приймаються замовником згідно актів виконаних робіт.

Виконана робота оплачується за договірною ціною, погодженою виконавцем (позивачем) і замовником (відповідачем) у встановленому порядку (п.4.1.).

У пункті 4.2. договору сторонами визначено, що сума договору складає 167850,00грн. (сто шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Господарський суд зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору не визначено строк та порядок оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим дані умови повинні бути урегульовані на підставі ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами вищеназваний Договір, є договором про надання послуг, передбачений ст. 901 Цивільного кодексу України, згідно умов якої одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт несплати відповідачем позивачеві наданих послуг на підставі умов вищеназваного Договору у загальній сумі 123090,00грн. станом на день прийняття рішення підтверджується частково у сумі 57086,91грн., оскільки в Передавальному балансі (форма № 1) позивача, станом на 01.04.2012року, за відповідачем перед позивачем значиться заборгованість у сумі 104994,23грн., рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3522/13 від 11.07.2013року, яке вступило в законну дію, стягнуто 47907,32грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 123090,00грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 57086,91грн.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1141,78грн., з урахуванням того, що 46,38% позовних вимог позивача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст.ст.. 525,526,530,614,901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Дніпропетровська біологічна фабрика" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 18; ідентифікаційний код 00482973) на користь Держаної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (49600, м. Дніпропетровська, вул. Дзержинського, 14; ідентифікаційний код 00496662) 57086,91грн. (п'ятдесят сім тисяч вісімдесят шість грн. 91 коп.) - основна заборгованість; 1141,78грн. (одна тисяча сто сорок одна грн. 78 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 24.10.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко