Вирок № 34421765, 29.10.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

1кп/258/328/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013р Кіровський райсуд м. Донецька у складі: головуючого-судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

прокурора прокуратури Кіровського району м. Донецька Зарічанського Р.О.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши кримінальне провадження за № 12013050880001837 від 09 травня 2013р. відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який працює оператором ТВО ПП «Новий мир», перебуваючого у шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 129 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013р., приблизно о 08 годині ранку, біля загальноосвітньої школи № 115, розташованої по вул. Туполева у Кіровському районі м. Донецька, обвинувачений ОСОБА_6 зустрівся з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_7 і на запрошення останнього та разом з ним пішов за адресою проживання потерпілого: АДРЕСА_1, де вдвох потерпілим почали вживати спиртні напої.

Приблизно, о 19 год. 08 травня 2013р., потерпілий ОСОБА_7 у ході вживання спиртних напоїв у приміщенні кухні за вищевказаною адресою розповів обвинуваченому ОСОБА_6 про те, що у нього є колекція револьверів, які не є вогнепальною зброєю, після чого обвинувачений ОСОБА_6 запропонував показати йому цю колекцію револьверів.

Потерпілий ОСОБА_7 погодився та показав обвинуваченому ОСОБА_6 свою колекцію револьверів у кількості трьох штук.

Обвинувачений ОСОБА_6 схопив два револьвери у свої руки та став розмахувати ними на кухні і вимагати від потерпілого, щоб той показав усю колекцію.

У свою чергу потерпілий ОСОБА_7 повідомив обвинуваченого про те, що у нього немає інших револьверів.

Після цього у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме-двох револьверів потерпілого ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями, діючи навмисно, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, направлених на відкрите викрадання чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 для подавлення волі і спроможності потерпілого до опору, застосовував до потерпілого ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя і здоров'я, а саме: навмисно наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше одного удару рукою в область обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу у кухні.

Не припиняючи розпочаті ним вищевказані злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 і навмисно наніс не менше двох ударів ногою в область грудної клітки потерпілого.

В результаті вказаних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми зліва, садна в області шиї, обличчя, передпліччя, грудної клітки та рук, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і які не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого.

Подавивши у такий спосіб волю і спроможність потерпілого до опору та скориставшись тим, що навколо нього не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести розпочаті злочинні дії до кінця, обвинувачений ОСОБА_6 відкрито заволодів наступним чужим майном потерпілого ОСОБА_7:

-револьвером заводського виготовленння для тренування в стрільбі моделі «МЕ 38 MAGNUM» НОМЕР_1, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, вартістю 1150 грн.;

-револьвером заводського виготовленння для тренування в стрільбі моделі «E2WP № НОМЕР_3 EKOL VIPER», який не відноситься до категорії вогнепальної зброї, вартістю 1400 грн.;

-виготовленими заводським способом п'ятьма гільзами - частинами набоїв до вказаних револьверів калібру 4 мм, які не придатні для здійснення пострілів і не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

Утримуючи при собі вказане відкрито викрадене ним чуже майно, обвинувачений ОСОБА_6 зник з місця скоєного злочину та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2550 грн.

Крім того, 08 травня 2013р., приблизно о 19год.30хв., обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля двору будину АДРЕСА_3, побачив відкриту хвіртку, яка веде на подвір'я будинку, розташованого за вказаною вище адресою.

Після цього обвинувачений ОСОБА_6, утримуючи в правій руці револьвер для тренування в стрільбі моделі «МЕ 38 MAGNUM» заводський номер НОМЕР_2, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї та виготовлений заводським способом, а у лівій руці- револьвер E2WP заводський номер НОМЕР_3 EKOL VIPER, який також є револьвером для тренування в стрільбі і не відноситься до категорії вогнепальної зброї та виготовлений заводським способом, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_3.

Маючи намір налякати та морально подавати громадян, які знаходяться у приміщенні літньої кухні вказаного будинку, обвинувачений попрямував до відкритих дверей літньої кухні та зайшов у приміщення літньої кухні.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, обвинувачений ОСОБА_6 направив вищевказані револьвери, які він тримав у своїх руках, на потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та одночасно при цьому висловив на їх адресу словесну погрозу позбавити останніх життя, чим продемонстрував реальність своїх намірів, які потерпілі сприйняли реально.

Побоюючись здійснення погроз вбивством зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 своєчасно зреагували та припинили злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6, вибивши з його рук два вищевказані револьвери.

Крім того, 08 травня 2013р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у приміщенні літньої кухні, по АДРЕСА_4, утримуючи в правій руці револьвер для тренування в стрільбі моделі «МЕ 38 MAGNUM» заводський номер НОМЕР_2, який не відноситься до категорії вогнепальної зброї та виготовлений заводським способом, а у лівій руці- револьвер E2WP заводський номер НОМЕР_3 EKOL VIPER, який також є револьвером для тренування в стрільбі і не відноситься до категорії вогнепальної зброї та виготовлений заводським способом, направив вищевказані револьвери, які він тримав у обох руках, на потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та одночасно при цьому висловив словесну погрозу позбавити останніх життя, чим продемонстрував реальність своїх намірів, які потерпілі сприйняли реально.

Потерпілий ОСОБА_3, з метою уникнення подальших протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6, підбіг до обвинуваченого і намагався дати фізичний опір противоправним діям обвинуваченого ОСОБА_6

З цією метою потерпілий ОСОБА_3, перебуваючи навпроти обвинуваченого, схопив своїми двома руками за зап'ястя двох рук обвинуваченого ОСОБА_6, в яких той утримував револьвери та підняв їх угору.

Обвинувачений ОСОБА_6 почав чинити опір потерпілому, не бажаючи віддати йому револьвери і для цього навмисно своїми двома руками з револьверами став робити рухи вперед - назад.

В процесі вказаної боротьби обвинувачений ОСОБА_6 навмисно наніс потерпілому ОСОБА_3 револьвером НОМЕР_1 моделі «МЕ 38 MAGNUM», який у цей час був у нього у правій руці, один удар в область обличчя.

Після цього потерпілий ОСОБА_3 відштовхнув обвинуваченого ОСОБА_6 від себе та відпустив свою праву руку з зап'ястя лівої руки обвинуваченого ОСОБА_6, де знаходився у нього револьвер НОМЕР_3 «EKOL VIPER».

Потім потерпілий ОСОБА_3 знову намагався схопити за зап'ястя руки обвинуваченого ОСОБА_6, що б вихопити у нього револьвер НОМЕР_3 «EKOL VIPER», але в цей момент обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар револьвером НОМЕР_3 «EKOL VIPER», який знаходився у нього в лівій руці, по долоні правої руки потерпілого ОСОБА_3

Після цього потерпілий ОСОБА_3 видавив своєю лівою рукою з правої руки обвинуваченого ОСОБА_6 револьвер НОМЕР_1моделі «МЕ 38 MAGNUM», який впав на підлогу і почав утримувати ліву руку обвинуваченого ОСОБА_6, в якій був револьвер НОМЕР_3 «EKOL VIPER», але обвинувачений ОСОБА_6 навмисно наніс один удар вище вказаним револьвером по нижній частині підборіддя і один удар зверху вниз в потиличну частину голови потерпілого ОСОБА_3, спричинивши своїми вищевказаними навмисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_3 травму голови з параорбітальною гематомою зліва, садном на верхній повіці лівого ока, підшкірною гематомою волосистої частини голови, садном правої завушної ділянки, які супроводжувалась струсом головного мозку і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ть днів, але не більш як три тижні (21-день), а також поверхневу шкірну рану на долонній поверхні правої кисті руки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Незважаючи на такий опір обвинуваченого ОСОБА_6, потерпілому ОСОБА_3 вдалося з лівої руки обвинуваченого вибити револьвер НОМЕР_3 «EKOL VIPER».

В момент боротьби між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 поруч перебувала дружина потерпілого - потерпіла ОСОБА_4 та мати дружини-потерпіла ОСОБА_5

Потерпіла ОСОБА_4 побачила, що на подвір'я сусіднього будинку АДРЕСА_5 вийшов сусід ОСОБА_10 і покликала останнього на допомогу.

ОСОБА_10 підбіг до місця, на якому у цей час точилась боротьба між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 та допоміг потерпілому припинити протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним у скоєнні інкримінованих йому в провину злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 129 ч.1, 125 ч.2 КК України, в об'ємі та при обставинах, викладених стороною обвинувачення, визнав себе повністю та суду показав, що з 07 травня 2013 р. по 08 травня 2013 р. він знаходився на роботі. Після роботи він на мікрорайоні «Мирний» випив бокал пива, після чого пішов до себе додому. Біля ОШ № 115 він побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_7, який перебував у стані алкогольного сп'яніння і почував себе погано, тому він вирішив допомогти потерпілому та довести додому.

По дорозі додому вони вдвох вжили алкогольні напої і він дуже сп'янів. У себе вдома потерпілий розповів йому апр ие, що у нього є декілька револьверів, які не є вогнепальною зброєю. Він попросив потерпілого показати йому ці револьвери, на що потерпілий відмовив йому.

Йому це не сподобалося і він почав наносити удари потерпілому рукам та ногами.

Після цього потерпілий достав три револьвери та показав йому. Він взяв один револьвер в одну руку, а другий- в іншу та вирішив піти до сусідів, які мешкали напроти потерпілого ОСОБА_7, щоб їх полякати.

Коли він зайшов у двір до сусідів, то почав кричати, що буде стріляти, а сам зайшов в будинок, де знаходилися потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вони злякалися і один з потерпілих перелив воду, від чого він отримав опіки. Потім викликали працівників міліції. Більш детально вчиненого він не пам'ятає, так як був п'яний.

У скоєному щиро кається і просить вибачення у потерпілих.

Позовні вимоги, заявлені потерпілими в відшкодлування спричиненої злочинами моральної шкоди, вважає необгрунтовано завищеними та просив звернути стягнення шкоди на заставу, внесену ним на депозитний рахунок суду в якості запобіжного заходу, так як він проживає з двома батьками похилого віку і є єдиним працездатним - годувальником сім'ї.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

В порядку ст.325 КПК України суд, за згодою учасників судового розгляду, вважає за можливе провести судовий розгляд по кримінальному провадженню без потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що за адресою: АДРЕСА_3, проживає його теща -потерпіла ОСОБА_5

08 травня 2013р., приблизно о 19год. 20хв., він зі своєю дружиною -потерпілою ОСОБА_4 приїхали в гості до тещі. Приблизно, о 19год. 30хв., вони почали вечеряти у приміщенні літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння.

Коли його дружина підійшла до печі, яка знаходиться біля входу в кухню, то повідомила їх про те, що до них направляється чоловік, який тримає у руках два пістолети.

В цей час на ганку з`явился раніше невідомий йому чоловік, як йому стало відомо пізніше-обвинувачений ОСОБА_6, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння та в руках у нього були два револьвери. Один із револьверів обвинувачений направив в сторону його дружини, а другий- в його сторону та в сторону тещі.

При цьому обвинувачений сказав: «Сейчас я буду убивать!».

Щоб захистити себе і близьких, він вирішив обеззброїти обвинуваченого ОСОБА_6, для чого відразу схопив своїми двома руками за його зап`ястки рук і підняв їх догори.

Обвинувачений почав пручатися і чинити опір його діям, в результаті чого вони з обвинуваченим почали боротися.

В процесі цієї боротьби йому вдалось вибити з руки обвинуваченого один револьвер.

Теща і його дружина також намагалися вибити зброю із рук у обвинуваченого, але не змогли. В процесі чинення опору і боротьби обвинувачений револьвером зачепив його за обличчя з лівої сторони і за праву руку, спричинивши тілесні ушкодження.

Все це продовжувалася декілька хвилин і він ніяк не міг вихопити з руки обвинуваченого другий револьвер. Він своїм тілом зачепив каструлю на плиті, в якій щойно були зварені пельмені та яка впала йому на руку і від гарячої води на руці з`явився опік, бризки кип`ятка потрапили йому на праву частину обличчя.

Йому вдалося вибити з руки обвинуваченого другий револьвер. В цей час дружина уже почала кликати сусідів на допомогу. Прибіг сусід ОСОБА_10, який схопив обвинуваченого ОСОБА_6 за руки, завернув їх за спину і поклав обвинуваченого на підлогу.

Після цього викликали міліцію.

Просив покарати обвинуваченого ОСОБА_6 на розсуд суду і стягнути з обвинуваченого на його користь спричинену злочином майнову шкоду в сумі 232, 25 грн. і моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 25000грн.

Аналогічні показання суду надали потерпіла ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5, які також просили покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_4 просила стягнути з обвинуваченого на її користь спричинену злочином моральну шкоду, яку вона оцінила в сумі 5000грн.

Потерпіла ОСОБА_5 просила стягнути з обвинуваченого на її користь спричинену злочином майнову шкоду на суму 162, 31 грн. і моральну шкоду, яку вона оцінила в сумі 15000грн.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому у провину злочинів підтверджується також наступними наданами стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, з протоколу огляду місця події, вбачається обстановка та обставини на місці злочину після його скоєння

(а.с.13-17)

Як вбачається з висновку № 248 від 17 травня 2013р. судово-балістичної експертизи, револьвер НОМЕР_3, вилучений 08 травня 2013 р. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3, до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Револьвер НОМЕР_1, вилучений 08 травня 2013р. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3, до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Револьвер НОМЕР_3, вилучений 08 травня 2013 р. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3, є револьвером для тренувальної стрільби моделі «EKOL VIPER 2, 5».

Револьвер НОМЕР_1, вилучений 08 травня 2013р. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3, є револьвером для тренувальної стрільби моделі «ME38 Magnum 4R».

Револьвер НОМЕР_3, вилучений 08 травня 2013 р. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3, має калібр 4 мм.

Револьвер НОМЕР_1, вилучений 08 травня 2013р. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3, має калібр 4 мм.

Револьвер НОМЕР_3, вилучений 08 травня 2013р. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3, виготовлений заводським способом.

Револьвер НОМЕР_1, вилучений 08 травня 2013р. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_3, виготовлений заводським способом.

П'ять гільз, які знаходились у барабані револьверу НОМЕР_1, наданому на дослідження, є частинами набоїв калібру 4 мм - гільзами. Надані гільзи не придатні для здійснення пострілів.

П'ять гільз, які знаходились у барабані револьверу НОМЕР_1, наданому на дослідження, виготовлені заводським способом.

(а.с.69-72)

При проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 на місці показав і розповів учасникам вказаної слідчої дії обстановку і обставини скоєння ним злочинів, інкримінуємих йому в провину органом досудового слідства

(а.с.100-110)

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 800 від 17 червня 2013р., при судово-медичному обстеженні та зверненні за медичною допомогою у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені: травма голови з параорбітальною гематомою зліва. Садно на верхній повіці лівого ока, підшкірна гематома волосистої частини голови, садно правої завушної ділянки, які супроводжувалася струсом головного мозку і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ть днів, але не більш як три тижні (21 день).

Поверхнева шкірна рана на долонній поверхні правої кисті руки відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дані ушкодження утворилися від не менш ніж чотирьох - п'яти дій (додатків сили) тупими предметами, які у властивостях пошкоджень не відобразили характерних ознак травмуючого предмета, що могло мати місце в строк та при обставинах, зазначених в описовій частині потепрілим ОСОБА_3

Опіки 1-11 ступеня правого передпліччя, лівого ліктьового суглобу, правого плеча, які утворилися від термічної дії гарячої води, як кожен окремо, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що причинили короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ть днів, але не більш, як три тижні (21 день).

Всі вище вказані тілесні пошкодження не відносяться до категорії небезпечних для життя у момент заподіяння.

У теперішній час достовірно встановити, чи страждає потерпілий ОСОБА_3 якими-небудь захворюваннями внаслідок отриманих ушкоджень, не надається можливим.

ОСОБА_3 при зверненні за медичною допомогою лікарем невропатологом та нейрохірургом був встановлений діагноз: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома левого глаза, ссадина правой заушной области» на підставі скарг потерпілого, наявності тілесних ушкоджень та об'єктивних даних неврологічного статусу.

(а.с.118-122)

З висновку № 874 від 25 червня 2013р. судово-медичної експертизи вбачається, що при зверненні за медичною допомогою у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушибы и ссадины в области шеи, лица, предплечья, грудной клетки, рук», які виникли від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя та здоров'я потерпілого у момент заподіяння.

Можливість утворення всіх наявних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, як з доданням тілу додаткового прискорення, так і без такого, є маловірогідною, більш категоричніше судити не надається можливим у зв'язку з коротким описом ушкоджень в медичних документах.

Індивідуальні властивості травмуючих предметів у наявних тілесних ушкодженнях не відобразилися, однак всі вони утворилися від травмуючої дії тупими предметами.

Точну кількість ударних дій встановити неможливо у звя'зку з коротким описом ушкоджень в медичних документах.

Судово-медична експертиза на теперішній час не володіє даними про те чи страждає потепрілий ОСОБА_7 в даний час будь-якими захворюваннями внаслідок черепно-мозкової травми, отриманої при вказаних обставинах.

(а.с.128-131)

При проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 на місці показав і розповів учасникам вказаної слідчої дії обстановку і обставини скоєння відносно нього злочину.

(а.с.152-159)

При проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 на місці показав і розповів учасникам вказаної слідчої дії обстановку і обставини скоєння відносно нього злочину. (а.с.160-164)

Оцінюючи у сукупності докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6, суд вважає, що органом досудового розслідування його протиправні дії за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, так як обвинувачений відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, викрав чуже майно, тобто скоїв грабіж.

Крім того, суд вважає, що протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 129 ч.1 КК України органом досудового розслідування також кваліфіковані вірно, так як обвинувачений своїми умисними діями, які були виражені в погрозі вбивством при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.129 КК України.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України органом досудового слідства також кваліфіковані правильно, так як обвинувачений умисно спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Частина 2 ст.50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

В відповідності до ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, віднесених законодавцем відповідно до тяжкого злочину та злочинів невеликої тяжкості, реальну сукупність вказаних злочинів, скоєних в одному місці, однієї дати та на протязі фактично одного часу, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, перебуває в шлюбі, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох батьків похилого віку і є єдиною працездатною особою - годувальником в сім'ї.

На підставі ст.66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує його щире каяття у скоєному, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Як обставину, яка на підставі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує скоєння ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру та ступеню громадської небезпеки скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6, відсутності у нього будь-яких попередніх судимостей, а також інших даних про особу та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_6 у їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і попередження нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин та обмеження волі на певний строк у межах, встановлених санкціями статей КК України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені злочини.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування ним покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням.

Обраний 10 травня 2013р. обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави до набранням чинності вироком суду слід залишити без змін.

На підставі ст. 182 КПК України, після набрання чинності вироком суду внесену обвинуваченим ОСОБА_6 заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. на депозитний рахунок Кіровського районного суду м. Донецька (р/р 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016; ОКПО 26288796) - необхідно звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_6, про стягнення спричиненої злочином майнової шкоди на суму 232, 25 грн., суд визнає обгрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з нього 25000 грн. в відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", размір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об'єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступені вини відповідача і інших обставин.

Зокрема, враховуються характер та тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, значних вимушених змін в його життєвих та виробничих відношеннях.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6, в зв'язку з вчиненим ним злочином, потерпілому ОСОБА_3 була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що після скоєння відносно нього злочину потерпілий переніс значні фізичні та моральні страждання.

Всі ці обставини порушили його нормальний образ життя.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи ступінь перенесених потерпілим ОСОБА_3 фізичних та моральних страждань, вважає вимогу потерпілого про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму в 25000гн. необґрунтовано завищеною.

З урахуванням розумності та достатності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 16000 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з нього 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об'єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступені вини відповідача і інших обставин.

Зокрема, враховуються характер та тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, значних вимушених змін в його життєвих та виробничих відношеннях.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6, в зв'язку з вчиненим ним злочином, потерпілій ОСОБА_4 була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що після скоєння відносно неї злочину потерпіла перенесла значні моральні страждання.

Всі ці обставини порушили її нормальний образ життя.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи ступінь перенесених потерпілою ОСОБА_4 моральних страждань, вважає вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму в 5000гн. необґрунтовано завищеною.

З урахуванням розумності та достатності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В решті позовних вимого потерпілій ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6, про стягнення спричиненої злочином майнової шкоди на суму 162, 31 грн., суд визнає обгрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення з нього 15000 грн. в відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об'єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступені вини відповідача і інших обставин.

Зокрема, враховуються характер та тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, значних вимушених змін в його життєвих та виробничих відношеннях.

В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6, в зв'язку з вчиненим ним злочином, потерпілій ОСОБА_5 була спричинена моральна шкода, яка виразилася в тому, що після скоєння відносно неї злочину потерпіла перенесла значні моральні страждання.

Всі ці обставини порушили її нормальний образ життя.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи ступінь перенесених потерпілою ОСОБА_5 моральних страждань, вважає вимогу потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму в 15000гн. необґрунтовано завищеною.

З урахуванням розумності та достатності, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В решті позовних вимог потерпілій ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Речові докази по кримінальному провадженню: вилучені у ході ОМП від 08.05.2013 р. револьвер НОМЕР_1 «МЕ38 Magnum» та револьвер НОМЕР_3 «EKOL VIPER 2, 5», які належать ОСОБА_7 та знаходяться на зберіганні в камері схову Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, - необхідно передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 196 грн., пов'язані з проведенням на досудовому розслідуванні судово-балістичної експертизи № 248 від 17 травня 2013р.

Керуючись ст.ст. 370-371,373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч.2, 129 ч.1, 125 ч.2 КК України та на підставі вказаних законів призначити йому покарання:

-за ст. 186 ч.2 КК України - у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

-за ст. 129 ч.1 КК України - у вигляді ОДНОГО року обмеження волі;

-за ст. 125 ч.2 КК України - у вигляді ДВОХ років обмеження волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 УК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначити за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в ЧОТИРИ роки позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виправному закладі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням строком на ДВА роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на КВІ Кіровського району м. Донецька Управління Державної пенітенціарної служби України у Донецькій області.

Обраний 10 травня 2013р. обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави до набуття вироком чинності - залишити без змін.

Після набуття вироком чинності внесену обвинуваченим ОСОБА_6 заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. на депозитний рахунок Кіровського районного суду м. Донецька (р/р 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016; ОКПО 26288796) - звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 в відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди 235 (двісті тридцять п'ять ) грн. 25 коп. і в відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 16000 (шістнадцять тисяч) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 в відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 в відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди 162 (сто шістдесят дві) грн. 31 коп. і в відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн.

В решті позовних вимог потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 196 (сто дев'яносто шість)грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: револьвер НОМЕР_1 «МЕ38 Magnum» та револьвер НОМЕР_3 «EKOL VIPER 2,5», які не є вогнепальною зброєю та належать на праві власності потерпілому ОСОБА_7 і знаходяться на зберіганні в камері схову Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, - передати потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення, а обвинуваченим, стосовно якого укладено обвинувальний вирок, - у той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:

Провадження1-кп/258/328/13

№258/7119/13-к