Ухвала суду № 34421759, 30.09.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3597/12-ц

2/296/720/13

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Співвідповідач у справі ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи по суті, звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Галасюка Р.А., яка мотивована тим, що на думку заявника, головуючий суддя у справі ОСОБА_4 особисто знайомий з представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, підтримував сторону ОСОБА_1, як відповідача при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, де під час судового розгляду справи проявляв упередженість та необ'єктивність. Крім того, заявник вказує, що до судді Галасюка Р.А. з проханням про підтримку по цих справах звертався бувший заступник голови Корольовського райсуду м. Житомира ОСОБА_6 і тому суддя буде зацікавлений у вирішенні надуманого позову до нього та ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Сторони у справі на розгляд вказаної заяви про відвід не з"явились, дане звернення розглядається у їх відсутність.

Суд, перевіривши доводи заявника відповідними документами, дослідивши матеріали справ № 296/3597/12-ц та № 2-319/10, приходить до наступного.

За п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у відповідача по даній справі виникли сумніви щодо обєктивності і неупередженості судді, у його заінтересованості в результатах розгляду справи, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи із змісту статей ЦПК України, обєднаних главою 3 Розділу 1 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, повинні бути не тільки вмотивованими, але і доведеними.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідачем не доведено, що такі обставини дійсно існують, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Разом з тим, безпідставні звинувачення, що приведені в заяві про відвід, формують у судді упереджене ставлення до заявника та унеможливлюють обєктивний і неупереджений розгляд справи.

В звязку з чим, а також для запобігання конфліктних ситуацій, надходження великої кількості безпідставних скарг, інформаційних запитів, тощо у різні інстанції, у тому числі і в суд, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3 відводу судді Галасюку Р.А. відмовити.

Заявити самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця, усунення від права на спадкування.

Справу № 296/3597/12-ц передати до канцелярії з цивільних справ Корольовського районного суду м. Житомира для передачі справи в провадження іншого судді Корольовського райсуду м. Житомира та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Р. А. Галасюк