Постанова № 34421179, 18.03.2013, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 2323/4691/2012

провадження № 1/710/8/2013

П О С Т А Н О В А

18.03.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

прокурора: Трегубова Є.І.

захисника: ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а також перевищені всі розумні строки тримання його під вартою, тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_2, поскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано підсудному ОСОБА_2 з дотриманням вимог чинного на той час кримінально-процесуального законодавства, підстав для його заміни немає, тому просив в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 відмовити.

30 червня 2010 року, в порядку ст. 115 КПК України 1960 р., ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, а саме - незаконному заволодінні автомобілем НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2010 року (т. 2 а.с. 145-152). Згідно постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 02.07.2010 року, ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується в скоєнні ряду корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України.

Підсудному ОСОБА_2, з метою запобігання спробам продовжувати ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту від 02.07.2010 року.

Після скасування вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 24.11.2011 р., кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 надійшла до Шполянського районного суду для розгляду в новому складі 20.08.2012 року. Після заявленого самовідводу головуючим суддею Красюк Г.П., 06.09.2012 року справа була передана на розгляд судді Кравчуку В.М.

З 06.09.2012 р. кримінальна справа перебуває на розгляді в провадженні судді Кравчука В.М., тобто протягом шести місяців, що було обумовлено відмовою від двох захисників, неодноразовим застосуванням приводів до свідків, додаткових свідків, про допит яких підсудним заявлялися клопотання, вирішенням численних клопотань підсудного ОСОБА_2

З моменту обрання підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 148 КПК України 1960 року, для застосування стосовно підсудного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що вік підсудного ОСОБА_2 і стан здоров'я не перешкоджають знаходитися під вартою, а застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити йому належної процесуальної поведінки, суд вважає, що підстави для зміни підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2, 296 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

На постанову протягом 3-х діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Суддя В.М. Кравчук